Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серегина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09.01.2020, по которому

Серегину Андрею Анатольевичу, <данные изъяты> отбывающему 7 лет лишения свободы по приговору Протвинского городского суда Московской области от 02.03.2015 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с началом срока – 02.03.2015, конец срока – 01.03.2022,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Серегин А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд назначил рассмотрение ходатайства в помещении суда, о чем принял постановление 8 ноября 2019 года, которое вручил осужденному, не изъявившему желание участвовать в суде при рассмотрении ходатайства.

Назначив местом рассмотрения ходатайства помещение суда, в тоже время суд изменил свое решение без уведомления участников процесса и выяснения их мнения, рассмотрел ходатайство по существу в исправительном учреждении, без осужденного, неосведомленного о том, что ходатайство рассматривается по месту отбытия им наказания.

В удовлетворении ходатайства суд постановлением от 9.01.2020 года отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин А.А. указывает на противоречивость выводов суда установленным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства суд установил исключительно положительные проявления в его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Он не имеет взысканий, с ним не проводились профилактические беседы, 10 раз поощрялся, трудоустроен, исполнительных листов не имеет. Однако суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии к тому оснований.

По мнению осужденного, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, отказав по основаниям, не изложенным в законодательстве.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серегин А.А. и его защитник – адвокат Боганов М.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и удовлетворении ходатайства. Осужденный Серегин А.А. подтвердил, что об измененном месте проведения судебного заседания в исправительном учреждении, где он отбывает наказания, судом не уведомлялся и о судебном заседании в помещении исправительного учреждения не знал.

Прокурор Рытенко Н.В. в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просил постановление отменить, а ходатайство, ввиуд наличия неустранимых нарушений, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 9 января 2020 года принято при несоблюдении прав обвиняемого, указанных в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с возвращением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Согласно материалу 8 ноября 2019 постановлением судьи ходатайство принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, открытое судебное заседание назначено на 15 часов 20 минут 09.01.2020 в помещении Донского городского суда Тульской области (л.д.1).

Согласно заявлению Серегина А.А. от 12 ноября 2019 года он просил о рассмотрении его ходатайства в суде без его участия (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный не позднее 14 суток ко дню судебного заседания должен быть извещен не только о дате и времени рассмотрения ходатайства, но и о его месте.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены и являются невосполнимыми судом апелляционной инстанцией.

Рассмотрев 9 января 2020 года ходатайство осужденного по месту его отбытия наказания, суд не известил осужденного об изменении места, не выяснил его мнение участвовать в судебном заседании, проводимом по месту отбытия им наказания.

Рассматривая ходатайство в помещении исправительного учреждения с участием прокурора и представителя учреждения, суд не выяснил у участников процесса возможность проведения судебного заседание в отсутствие соблюдения положений ст. 259 УПК РФ, которой с 1 сентября 2019 года предусматривается обязанность производства аудиозаписи судебного заседания, за исключением закрытых судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания суд не обсуждал возможности рассмотрения ходатайства при ведении протокола на бумажном носителе без аудиопротоколирования.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на небрежное оформление протокола судебного заседания, в котором фигурирует рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, оглашенное председательствующим, которое не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, материал- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в соответствии со ст. 38922 УК РФ.

В связи с отменой постановления по указанным выше мотивам. невосполнимым в настоящем судебном заседании по причине необходимости соблюдения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью ответить по всем доводам апелляционной жалобы и войти в обсуждение тех вопросов, которые подлежат новой проверке судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, а также запросить характеризующий поведение осужденного материал на дату рассмотрения и, в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих отношение к ходатайству, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09.01.2020 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Серегину Андрею Анатольевичу отменить.

Материал с ходатайством осужденного Серегина А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья