Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Антонова А.В., действующего в интересах подозреваемого Е., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17.10.2014г. адвокату Антонову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда от 09.10.2014г. об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление суда от 09.10.2014г. вручено участникам процесса в день рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, а именно, доказательств тому, что адвокат в период с 10.10.2014 г. по 13.10.2014г. находился в командировке, суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат, полагая вынесенное постановление незаконным, указывает, что он находился в командировке с 10.10.2014 г. за пределами Краснодарского края, что подтверждено соответствующими документами, в связи с чем не имел реальной возможности в предусмотренные сроки оказать своему подзащитному юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст.ст.356 и 389.4 УПК РФ автор жалобы указывает, что копия постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014г. была вручена Е. 09.10.2014 г., соответственно, процессуальный срок обжалования должен истекать на десятые сутки после его вручения, то есть, 19.10.2014 г. Учитывая, что 19 октября - выходной день, днем окончания срока следует считать 20.10.2014 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока адвокат подал 14.10.2014 г., что входит в установленный ст. 356 и п. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок. Защитник полагает, что трехсуточный срок обжалования, предусмотренный ст.108 УПК РФ, не является обязательным в связи с установлением положениями ст.ст. 356 и 389.4 УПК РФ 10-тисуточного срока обжалования. Указывая, что 3-хсуточный срок им пропущен только на 1 день, пропуск срока вызван уважительными причинами, защитник просит постановление отменить, поданную жалобу на постановление суда от 09.10.2014г. об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотреть по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании адвокат и Е. поддержали требования жалобы.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановление суда об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено 09.10.2014г.

Как следует из материалов дела, копии постановления вручены участникам процесса, в том числе и адвокату Антонову А.В., в день вынесения, то есть, 09.10.2014г., что подтверждено распиской в получении копии постановления от 09.10.2014г. (л.д.74).

В соответствии с требованиями ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в избрании в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня вынесения.

Адвокат Антонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 14.10.2014г., то есть, по истечении предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, защитник указал, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что он находился в длительной командировке в период с 10.10.2014г. по 13.10.2014г.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом обоснованно указано, что копии постановления об избрании меры пресечения были вручены всем участникам процесса в день вынесения постановления, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока защитником не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник не оспаривал того обстоятельства, что документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции представлены не были. При этом, доводы защитника о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления таких сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит, а замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Суду апелляционной инстанции в обоснование причин пропуска срока представлены служебное задание для направления в командировку, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, согласно которым Антонов А.В. командируется в <...> на период с 10.10.2014г. по 13.10.2014г.

Представленные документы, подписанные самим заявителем как руководителем адвокатского кабинета, не могут быть признаны подтверждением уважительности пропуска срока обжалования, поскольку сведений о том, что адвокат действительно выезжал в <...> (проездные билеты, документы, подтверждающие проживание в указанном населенном пункте, отметка в командировочном удостоверении о прибытии, сведения об участии защитника в судебном заседании в соответствующем суде <...>) не имеется.

Доводы жалобы о возможности обжалования судебного постановления в 10-тидневный срок также не могут быть признаны обоснованными, поскольку требованиями ст.108 УПК РФ именно в целях соблюдения прав лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрен специальный сокращенный срок обжалования постановления об избрании меры пресечения - 3 суток.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Душейко