Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 на постановление Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года вместе с апелляционной жалобой на данный приговор возвращено.

Заслушав выступление адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года каждый.

Представитель потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 18 марта 2020 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, мотивируя тем, что судом представитель потерпевшего не извещался, действия осужденных квалифицированы неверно, свидетели в судебное заседание не вызывались. Копия приговора получена представителем потерпевшего ФИО4 10 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года ходатайство представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года вместе с апелляционной жалобой на данный приговор возвращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Топал» ФИО3 просит постановление от 29 июля 2020 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что 10 марта 2020 года доверенность на имя ФИО4 была отозвана в связи с отказом от полномочий, 11 марта 2020 года ООО «Топал» выдало доверенность ФИО3 и поручило совершать действия от имени ООО, предусмотренные ст. 45 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что при наличии доверенности от потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 имела право на обращение в суд с апелляционной жалобой на приговор, также как и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 адвокатом Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого судом решения.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 и.о. прокурора – заместителем прокурора Березовского района Лейман А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, поскольку ФИО3 не является участником процесса по уголовному делу, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу требований ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение о возвращении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО3 не является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде замена представителя потерпевшего не осуществлялась, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подписаны не директором ООО «Топал», а также не представителем ФИО4, допущенным к участию в уголовном деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Как видно из материалов уголовного дела 15 ноября 2019 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Топал» в лице ФИО4, который представлял интересы Общества по доверенности № 001/19 от 01 октября 2019 года.

11 марта 2020 года ООО «Топал» ФИО3 выдана доверенность на представление интересов ООО «Топал», в том числе с правом представлять интересы Общества в соответствии со ст. 45 УПК РФ, подписывать апелляционные жалобы.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, суд, возвращая ходатайство представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3, оставил без внимания тот факт, что 11 марта 2020 года ООО «Топал» ФИО3 выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, с правом подписи апелляционных жалоб. Поскольку потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Топал», представлять его интересы по доверенности может любое уполномоченное на это лицо, что соответствует п. 3 ст. 21 Устава ООО «Топал».

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в части решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Топал».

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования приговора суда, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судом по существу не рассматривалось, а было возвращено без рассмотрения. Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года о возвращении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в ином составе.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.