Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора по делу в отношении

К.,***,

осужденного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с ходатайством, в котором просил предоставить отсрочку исполнения приговора по мотивам наличия исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья его близких родственников, их тяжелым материальным положением, необходимостью продления договора коммерческого найма жилого помещения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. с постановлением суда не согласен, считает, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в своем ходатайстве причиной отсрочки исполнения приговора он (К.) указывал факт выселения близких родственников (мамы, сестры с ребенком) из занимаемого жилого помещения из-за образовавшейся задолженности по коммунальным услугам и необходимость продления договора коммерческого найма жилого помещения, оформленного на него (К.), срок аренды которого истекает 10 августа 2016 года. Находит указанные судом в постановлении основания для рассмотрения ходатайства – состояние здоровья и тяжёлое материальное положение близких родственников, неверными. Считает, что в случае окончания договора найма жилого помещения он (осужденный) и его родственники будут лишены единственного жилья, регистрации, что так же станет препятствием для обращения его (К.) с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что именно потеря жилья может повлиять на жизнь и здоровье его (К.) близких родственников, на благосостояние семьи в целом. Полагает, что ссылка суда на ранее принятое решение об отказе в принятии ходатайства необоснованна, поскольку в апелляционном постановлении содержится указание на возможность повторного обращения с таким же ходатайством в суд. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Михайлова Н.Б. просила жалобу отклонить, оставив без изменения постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства осужденного К. к производству суда изучил представленные осужденным документы и установил, что ходатайство не содержит сведений о возникновении исключительных обстоятельств, которые могут привести к тяжким последствиям для осужденного и его близких родственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании по существу, отсутствуют, и обоснованно отказал осужденному в принятии ходатайства к производству суда. Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выселение родственников осужденного из занимаемого ими жилого помещения, на что обращается внимание осужденным в апелляционной жалобе, является предположением К. и к исключительным обстоятельствам, установленным уголовно-процессуальным законом, не относится.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд правомерно указал в постановлении как основание для отсрочки исполнения приговора, в том числе, состояние здоровья близких родственников, их тяжелое материальное положение, поскольку данные обстоятельства К. в ходатайстве так же изложены.

Ссылка суда в постановлении на ранее принятое судьёй решение от 18 июня 2015 года об отказе в принятии ходатайства К. к производству суда, в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеет, и не может служить основанием для отмены обжалованного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению суда ходатайства осужденного К.об отсрочке исполнения приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.