Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020года, которым прекращено производство по жалобе В.Т.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в части признания незаконным бездействия сотрудников полиции – в удовлетворении жалобы отказано.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие сотрудников полиции, согласно доводов которой, просила суд признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОМВД по Туапсинскому району по материалам КУСП №6799 01.04.2020года и 10.07.2018года, и признать незаконным бездействие ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в невысылке ей вышеуказанных постановлений.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020года производство по вышеуказанной жалобе В.Т.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в части признания незаконным бездействия сотрудников полиции – в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.Т.Т. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в нем не указано ни одного доказательства, что в её адрес направлялись обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, учитывая, что обжалуемые ею постановления были отменены 13.08.2020года, то по указанным материалам, учитывая установленные законом сроки проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, должны быть уже вынесены новые постановления, законность которых судья обязан был проверить. Просит апелляционную инстанцию проверить на законность новые постановления, вынесенные по вышеуказанным материалам, постановление суда отменить и удовлетворить её жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно материалами КУСП №6799 от 01.04.2020года и от 10.07.2018года, сотрудниками полиции при проведении проверок сообщений В.Т.Т. о преступлениях проведен ряд доследственных мероприятий, по результатам которых выносились постановления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые в дальнейшем были отменены первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /в ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу Закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судебно-контрольное производство прекращается и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из того, что обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы В.Т.Т. не имеется, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе В.Т.Т. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, согласно представленного в суд и исследованного в судебном заседании материала КУСП, принятые в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ решения в установленном порядке направлялись заявителю В.Т.Т., в связи с чем законных оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Жалоба заявителя В.Т.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по указанному материалу КУСП, учитывая сроки проведения доследственных проверок, должны быть уже вынесены новые постановления, которые должна проверить апелляционная инстанция, являются незаконными и необоснованными. Так, по смыслу Закона, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассматривая все вопросы, связанные с проверкой, в пределах поданной апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020года, которым прекращено производство по жалобе В.Т.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в части признания незаконным бездействия сотрудников полиции – в удовлетворении жалобы отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко