Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о приведении приговора Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года в соответствие с изменениями в законодательстве,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит привести приговор Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года и Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

Однако, данное требование закона судом первой инстанции в полном объеме выполнено не было.

Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года лишь в части изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, но не рассмотрел вопрос о возможности приведения указанного выше приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Исходя из характера допущенного судом первой инстанции указанного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем считает необходимым возвратить ходатайство осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вследствие неустранимого в заседании апелляционной инстанции нарушения положений уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судья: