Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 и его представителя- адвоката Аминова Д.Х. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Астрахани ФИО3

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный

суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать

незаконным решение заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Астрахани ФИО3 от 5 ноября 2014 г., в котором указывается об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования при изучении материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015 г. жалоба ФИО5. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Аминов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что выводы суда об отсутствии бездействия заместителя прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона, поскольку судом не принято во внимание, что при проведении проверки по заявлению ФИО5 в течение двух лет не принято окончательного решения, не опрошены лица, указанные в заявлении, не опрошен сам заявитель ФИО5

Таким образом, полагает, что прокурором оставлено без внимания неисполнение норм уголовно-процессуального закона о сроках процессуальной проверки, вследствие чего им не направлено представление руководителю следственного органа для устранения допущенных нарушений.

Просит отменить постановление суда, а жалобу ФИО5 - удовлетворить

в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указывает о несогласии с постановлением суда по тем же основаниям, что и его представитель, дополняя доводы тем, что он до сих пор не ознакомлен с материалами проверки и просит отменить постановление, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя

следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников полиции, поступившее из прокуратуры области, рассмотрено и заявителю дан ответ заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Астрахани ФИО4 от 5 ноября 2014 г. В ответе указано о том, что 28.10.2014 руководителем СО по <данные изъяты> району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки с направлением материала следователю для выполнения дополнительных проверочных мероприятий. Заявителю разъяснено, что о результатах проверки он будет уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав представленные копии материалов, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя допущены бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способные затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения

доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, суд должен был учесть при принятии

решения неполноту проведенной процессуальной проверки, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку предметом рассмотрения в данном деле не являлось решение по итогам проведения процессуальной проверки, а проверялись законность и обоснованность действий прокурора по рассмотрению обращения ФИО5

Довод жалобы заявителя о том, что он не ознакомлен с материалами проверки, также не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку указанный довод ранее в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не излагался, и соответственно не являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,

судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Астрахани ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева