Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ложкина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, которым

Вохминцев Ф.Г., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом времени задержания и содержания под стражей в период с 18 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного наказания в виде штрафа смягчен до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Вохминцеву Ф.Г. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 3 месяца, с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вохминцев Ф.Г. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление им совершено , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вохминцев Ф.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин Ю.В. в интересах осужденного Вохминцева Ф.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вина Вохминцева Ф.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания об отсутствии у него умысла на уклонение от призыва на военную от службу, не опровергнуты.

Полагает, что Вохминцев Ф.Г. имел уважительную причину не являться в военный комиссариат 6 и 8 октября 2021 года и в последующие дни в связи с тем, что с которым он проживает в одном доме - З.А.П. имеет тяжелое заболевание признан недееспособным На основании данного решения суда, З.А.П. назначена опека в лице - З.Н.А.

Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки является, в частности, тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц.

Указывает, что законодатель не учитывает, является ли призывник опекуном или просто членом семьи, где имеется тяжело больной указанный родственник. Законодатель определил, что достаточно просто наличие факта тяжелого заболевания указанного родственника призывника.

Полагает, что законодатель не наделяет обязанностью призывника предоставлять в военкомат такие сведения, поскольку в ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что призывник может не являться по повесткам военного комиссариата при условии, если у него есть тяжело больной заболевание которого подтверждается документально, при этом призывник не обязан представлять документы в военный комиссариат, наличие возможности документального подтверждения тяжелого заболевания дедушки уже является основанием не приходить по повесткам военного комиссариата.

Отмечает, что Вохминцев Ф.Г. не был годным к прохождению военной службы 6 и 8 октября 2021 года в связи с повторным в течение года переломом стопы 28 августа 2021 года - , аналогичный перелом у него был 29 декабря 2020 года.

Обращает внимание на показания свидетеля Т.И.А. в судебном заседании, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, о том, что срок лечения и реабилитации при таком переломе составляет 2-3 месяца, реабилитация также предоставляет отсрочку, что в период с 28 августа 2021 года по как минимум 28 октября 2021 года Вохминцев Ф.Г., не был годным к прохождению военной службы.

Указывает, что на вопрос прокурора свидетелю Т.И.А.: «Закрытый перелом является ли основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу?», свидетель ответил: «Категория «г» выставляется в течении 6 месяцев, но учитывая то, что перелом без смещения, консолидация наступает нормально, то через два месяца он может быть призван или три». На вопрос суда: «Поясните пожалуйста эти противоречия (месяц или два заживает перелом Вохминцева)», свидетель Т.И.А. ответил: «Консолидация наступает в течение одного месяца, реабилитация еще в течение одного месяца, то есть через два месяца он признается годным к военной службе».

Считает, что при этом свидетель Т.И.А. неверно истолковывает нормы права, поясняя, что только при явке Вохминцева Ф.Г. на призывную комиссию с документальным подтверждением перелома, ему бы была предоставлена временная отсрочка, или Вохминцев Ф.Г. был бы направлен на дополнительное исследование, отмечая, что в ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что призывник может не являться по повесткам военного комиссариата в случае у него уважительной причины, в частности заболевания или увечья гражданина, связанные с утратой трудоспособности, которые он может подтвердить документально.

Отмечает, что у Вохминцева Ф.Г. имеется документальное подтверждение уважительности неявки в военный комиссариат, 28 августа 2021 года документально засвидетельствован перелом Вохминцева Ф.Г. в поликлинике.

Полагает, что повторный перелом стоп в одном и том же месте свидетельствует о его плохом заживлении слабости кости, при данной травме в течение двух месяцев категорически нельзя заниматься строевой подготовкой, длительными пешими переходами, бегом, переноской тяжестей, до полного прохождения периода реабилитации.

Считает, что в случае направления Вохминцева Ф.Г. на военную службу 6 или 8 октября 2021 года, он не смог бы выполнять физические обязательные упражнения, пройти обязательный месячный курс молодого бойца в Вооруженных силах РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Вохминцева Ф.Г. по неявке в военный комиссариат после 8 октября 2021 года свидетельствуют об уклонении его от прохождения военной службы.

Ссылается на абз. 22, 23 п. 54 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, о том, что действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место. При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Указывает, что в предъявленном обвинении Вохминцеву Ф.Г. не содержится указания о том, что после 8 октября 2021 года военным комиссариатом принимались какие-либо меры по призыву его на военную службу либо вызову в военный комиссариат, следовательно, уклоняться от призыва на военную службу после указанной даты Вохминцев Ф.Г. не мог.

Считает, что ни один из свидетелей не назвал нормы права, согласно которым призывник должен являться в военный комиссариат, предъявлять какие-то документы, круг обязанностей призывника четко прописан, он обязан являться по повесткам, только если у него нет уважительных причин.

Указывает на показания свидетеля Т.Н.Е. о том, что в случае получения призывником перелома, последний о получении травмы должен «хотя бы предупредить по телефону».

Обращает внимание, что, несмотря на то, что Вохминцев Ф.Г. не обязан совершать действия по призыву кроме как явки в военный комиссариат по повесткам в отсутствии уважительных причин, он все равно позвонил в военный комиссариат и пояснил помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу В.Т.А., что у него сломана нога. Указывает, что В.Т.А. не довела эту информацию до начальника военного комиссариата и других членов военно-призывной комиссии, так как они о переломе Вохминцева Ф.Г. не знали.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку даже при отсутствии у Вохминцева Ф.Г. перелома или тяжелобольного , факт неуважительной неявки Вохминцева Ф.Г. по повесткам военного комиссариата 6 и 8 октября 2021 года на медицинское освидетельствование в рамках текущего призывного периода не может служить доказательством наличия у него умысла на уклонение от призыва на военную службу.

Указывает, что Вохминцев Ф.Г. должен был явиться в военный комиссариат по повесткам на медицинское освидетельствование в осенне-зимний призыв 2021 года.

В обоснование своих доводов приводит положения п. 1 ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 21.6. КоАП РФ, п. 4, абз. 2, 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

Указывает, что согласно показаниям Вохминцева Ф.Г., у него не было умысла уклоняться от призыва на военную службу, вину он не признает. Вохминцев Ф.Г. призывался на прохождение медицинского освидетельствования только в течение одного призыва. При этом Вохминцев Ф.Г. добровольно явился в военный комиссариат в сентябре 2021 года, где ему вручили в один день две повестки на медицинское освидетельствование в разные даты в период одного призыва с разницей между датами явки в один день (6 и 8 октября). Вохминцев Ф.Г. не явился на медицинское освидетельствование в рамках одного призывного периода, в течение всего двух дней, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих умысел на уклонение от призыва на военную службу, является недостаточным для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Вохминцев Ф.Г. не подвергался административному наказанию в предыдущие призывные периоды, не призывался на медицинское освидетельствование ранее сентября 2021 года. В своем письме в военный комиссариат, полученном военным комиссариатом 23 марта 2022 года, которое приложено после протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также в своих показаниях Вохминцев Ф.Г. изъявлял желание пройти медицинское обследование в самом начале весенне-летнего периода 2021 года и в случае если военно-врачебная комиссия признает его годным, пройти военную службу.

Указывает, что старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на ВС Т.Н.Е. показала, что из-за того, что Вохминцева Ф.Г. не нашли после 8 октября 2021 года, направили дело в следственный комитет, а если бы нашли, привлекли бы Вохминцева Ф.Г. к административной ответственности по 21.6 КоАП РФ. При этом начальник отделения подготовки и призыва граждан на ВС М.С.В. правильно пояснил в соответствии с КоАП РФ, что явка призывника для привлечения его к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ не является обязательной.

Считает, что в действиях Вохминцева Ф.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с неявкой Вохминцева Ф.Г. на медицинское освидетельствование в рамках одного призывного периода в течение двух дней; в отсутствии обязанности Вохминцева Ф.Г. являться в Военный комиссариат вне повесток; написанием письма Вохминцевым Ф.Г. в Военный комиссариат о намерении пройти медицинское обследование и проходить военную службу в случае признания его годным; в связи с наличием перелома ноги Вохминцева Ф.Г., предупреждением военного комиссариата по телефону о получении перелома Вохминцевым Ф.Г. и в результате травмы негодности его к военной службе 6 и 8 октября 2021 года (в связи с указанным переломом и прохождением лечения в течение двух месяцев до 28 октября 2021 года); в связи с тяжелым состоянием здоровья Вохминцева Ф.Г.

Указывает, что в ходе следствия он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вохминцева Ф.Г. состава преступления, Вохминцев Ф.Г. сообщал о том, что не считает себя виновным, пояснял, что сломал ногу, что она у него болела 6 и 8 октября 2021 года.

Полагает, что следователь Ф.Д.А. не проверила должным образом уважительность неявки Вохминцева Ф.Г. по повесткам, не задавала вопросы про болезни его родственников, не проводила экспертизу по перелому ноги Вохминцева Ф.Г.

Считает, что в действиях Вохминцева Ф.Г. не имеется объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. В действиях Вохминцева Ф.Г. имелись уважительные, документально подтвержденные причины не являться по повесткам: тяжелая болезнь , травма, при которой необходимо лечиться минимум два месяца.

Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не признав протокол обыска в жилище Вохминцева Ф.Г. от 18 марта 2022 года недопустимым доказательством.

Указывает, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года разрешено производства обыска в жилище Вохминцева Ф.Г. с целью обнаружения разыскиваемого лица - Вохминцева Ф.Г., а также предметов документов, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

Полагает, что 18 марта 2022 года с 06 часов 35 минут по 08 часов 19 минут обыск в жилище Вохминцева Ф.Г. произведен следователем с существенными нарушениями УПК РФ, нарушены ч. 10 ст. 166 УПК РФ, перед производством обыска в жилище проживающему в нем лицу - З.Н.А. не разъяснялись права, ответственность и порядок производства обыска. Понятым до начала обыска права, обязанности и ответственность не разъяснялись. Следователь только представился, предъявил постановление суда З.Н.А., после чего сразу вошел в жилище и начал проводить обыск с комнаты З.Н.А.

Отмечает, что начальник отделения ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле Б.А.Г. вместе со следователем Ф.Д.А. спрашивали З.Н.А. о том, где находится , кому принадлежат денежные средства в размере рублей. З.Н.А. отвечала на данные вопросы. При этом З.Н.А. ст. 51 Конституции РФ следователем не разъяснялась. В протоколе обыска за разъяснение ст. 51 Конституции РФ З.Н.А. не расписывалась.

Указывает на нарушения при проведении обыска в жилище следователем и участвующим в нем начальником отделения ОУР УМВД России по Б.А.Г. требований ч. 2 ст. 9 УПК РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

Считает, что в ходе обыска нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Указывая на номер телефона Вохминцева Ф.Г. , на период проведения обыска, отмечает, что Вохминцев Ф.Г. позвонил ему (адвокату) для участия в обыске в жилище в качестве его защитника в 7 часов 24 минуты 18 марта 2022 года. Звонок был сделан в присутствии и с разрешения следователя. В последующем Вохминцев Ф.Г. звонил ему в 7 часов 52 минуты и в 8 часов 04 минуты 41 секунду. В последнем телефонном разговоре он пояснил Вохминцеву Ф.Г., что через минуту будет у него. Вохминцев Ф.Г. в ходе производства обыска неоднократно говорил следователю Ф.Д.А. о том, что на производство обыска она идет без его адвоката. В 8 часов 07 минут он зашел в обыскиваемое жилище, понятые читали протокол обыска. Он представился следователю, пояснив, что он защитник Вохминцева Ф.Г., попросил у следователя постановление суда, на основании которого проходил обыск, следователь дала ему данное постановление. Прочитав постановление суда, он попросил следователя включить его в протокол обыска и дать возможность с ним ознакомиться. Следователь пояснила, что обыск уже закончился, и что он (адвокат) не участвовал в обыске. Он потребовал, чтобы его допустили к участию в обыске, что на момент его прихода обыск еще не закончился, и что только сейчас понятые расписываются в протоколе обыска. Следователь спросила у него, заключен ли у него договор с Вохминцевым Ф.Г., он пояснил, что имеется в настоящее время устная договоренность и что для заключения договора потребуется немного времени. Следователь попросила его представить ордер, он пояснил, что сейчас выпишет. Следователь сказала, что нужен уже сейчас выписанный ордер. Он пояснил, что следователь нарушает УПК РФ.

Следователь и другие участники следственного действия собрались уезжать, следователь хотела забрать и З.Н.А., но он предложил, чтобы З.Н.А. поехала вместе с ним чуть позже на такси, следователь согласилась. После чего он заключил с З.Н.А. соглашение на оказание помощи Вохминцеву Ф.Г. и выписал ордер. Он и З.Н.А. поехали в следственный комитет в 8 часов 43 минуты через 15 минут после того, как уехали другие участники следственного действия. После приезда в следственный отдел он написал заявление в 9 часов 30 минут, где приложил ордер и указал, в частности, на указанное нарушение. Следователь отказал в удовлетворении его ходатайства.

Доводы следствия о том, что он приехал, когда обыск уже закончился, противоречат данным с детализации телефонных переговоров, скриншотам с его телефона о вызове такси и времени следования, объяснениям З.Н.А., М.Н.А., а также самому протоколу обыска - обыск закончился через 12 минут после его прибытия в жилище.

Ссылаясь на п. 16 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года», ч. 11 ст. 182 УПК РФ, указывает, что следователь должна была предоставить защитнику время для подписания соглашения с подозреваемым или членом его семьи на оказание юридической помощи, выписывания ордера на месте в жилище, после чего следователь должна была предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом обыска, включить его как участвующее лицо.

Полагает, что следователь нарушила положения ч. 6 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Когда обыск подходил к концу, следователь, указала З.Н.А., где ей расписаться на конвертах с изъятыми вещами и в протоколе обыска. При этом следователь не оглашала протокол. После того, как З.Н.А. расписалась, следователь забрала протокол, З.Н.А. не просила следователя дать ей возможность прочитать протокол, внести в протокол замечания, так как была в стрессовом состоянии, не знала свои права. Следователь, долгое время не предоставляла З.Н.А. копию протокола обыска. После приезда всех участников обыска в следственный отдел, следователь сначала заводила в кабинет понятых, проводила с ними следственные действия и только после того как они ушли, пригласила З.Н.А. в кабинет и вручила ей копию протокола обыска.

Просит приговор в отношении Вохминцева Ф.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ложкин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вохминцева Ф.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Вохминцева Ф.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Вохминцева Ф.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт неявки осужденного Вохминцева Ф.Г. в военный комиссариат по повесткам 6 и 8 октября 2021 года и в последующие дни подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного Вохминцева Ф.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями свидетелей, протоколом обыска в жилище и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей М.Д.С. - начальника отделения подготовки и призыва на военную службу Военного комиссариата , старшего помощника Т.Н.Е., помощника В.Т.А., председателя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата П.А.А., врача-хирурга военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Т.И.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 14-16, 17-20, 21-23, 24-27, 79-82), следует, что Вохминцев Ф.Г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате с 26 марта 2019 года и является лицом, подлежащим призыву на военную службу. Каких-либо оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, в том числе по состоянию здоровья у Вохминцева Ф.Г. не имеется. При постановке на учет по результатам медицинского освидетельствования Вохминцев Ф.Г. был признан годным к военной службе, категория годности - А, показатель предназначения - 1. Более медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Вохминцев Ф.Г. не проходил. В период с ноября 2020 года по 2022 год у Вохминцева Ф.Г. не имелось отсрочки от призыва на военную службу и каких-либо оснований для освобождения от прохождения этой службы на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, Вохминцев Ф.Г. не предоставлял в Военный комиссариат медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, травм, препятствующих призыву на срочную военную службу. В январе 2020 года Военным комиссариатом Вохминцев Ф.Г. был объявлен в розыск, поскольку установить его местонахождение не представлялось возможным, корреспонденцию он не получал, на телефонные звонки не отвечал, его близкие родственники помощь в указанном вопросе не оказывали, по месту жительства застать Вохминцева Ф.Г. не удалось.

15 сентября 2021 года В.Т.А. лично вручила Вохминцеву Ф.Г. две повестки о необходимости явки в Военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования на 6 и 8 октября 2021 года к 08 часам 00 минутам, разъяснив ответственность за уклонение от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Получив повестки, Вохминцев Ф.Г. собственноручно расписался в корешках указанных повесток за их получение и за разъяснение ответственности. 15 сентября 2021 года при вручении Вохминцеву Ф.Г. повесток о явке на 6 и последний о каких-либо обстоятельствах, препятствующих прохождению мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием, должностному лицу Военного комиссариата В.Т.А. не сообщал, жалобы на состояние здоровья не высказывал, медицинскую документацию о наличии каких-либо травм не представлял. Вохминцев Ф.Г. свободно передвигался, на ногах и руках отсутствовали гипсовые повязки. 6 и 8 октября 2021 года Вохминцев Ф.Г. в отдел Военного комиссариата не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В последующем до окончания действия призывной комиссии, то есть до 31 декабря 2021 года, в отделе Военного комиссариата Вохминцев Ф.Г. не появлялся, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. Решением призывной комиссии от 17 декабря 2021 года причина неявки Вохминцева Ф.Г. по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования признана неуважительной, а материалы по факту уклонения Вохминцева Ф.Г. от прохождения военной службы направлены в следственный отдел для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании за уклонение от призыва на военную службу. Оснований для привлечения Вохминцева Ф.Г. к административной ответственности за совершение указанных действий у сотрудников Военного комиссариата города не имелось, поскольку в действиях призывника прослеживалась периодичность противоправных действий.

Из показаний свидетеля О.А.Г., заведующего и по совместительству врача-травматолога-ортопеда, следует, что 29 декабря 2020 года в ГБУ обратился Вохминцев Ф.Г. с жалобами на боль в левой стопе. Со слов пациента, 28 декабря 2020 года он упал дома на левую стопу. В ходе осмотра Вохминцева Ф.Г. установлен отек левой стопы, болезненная пальпация в пятой плюсневой кости. По результатам рентгенограммы левой стопы установлен диагноз: , наложена гипсовая повязка, назначен прием на 12 января 2021 года в травматологическое отделение ГБУ . 15 января 2021 года Вохминцев Ф.Г. на приеме высказал жалобы на боль в левой стопе. В ходе осмотра установлено, что гипс в норме, отека нет. Установлен диагноз: продолжена иммобилизация конечности. Вохминцеву Ф.Г. назначен прием на 25 января 2021 года, на котором планировалось снятие гипса и выполнение контрольной рентгенограммы левой стопы, однако Вохминцев Ф.Г. на прием не явился, в травматологическое отделение для переноса приема и записи на другой день не обращался. 28 августа 2021 года Вохминцев Ф.Г. вновь обратился в ГБУ с жалобами на боль в левой стопе, пояснив, что 28 августа 2021 года подвернул дома левую стопу. В ходе осмотра установлен отек левой стопы, пальпация болезненна, функция нарушена. По результатам установлен диагноз , наложена гипсовая лангета, назначен прием на 3 сентября 2021 года, на котором планировалось выполнение контрольной рентгенограммы и снятие гипсовой лангеты. В назначенный день, а также в последующие дни Вохминцев Ф.Г. на прием не явился, в ГБУ для переноса приема не обращался. Лист нетрудоспособности Вохминцеву Ф.Г. не выдавался (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Т.И.А., врача - хирурга Военного комиссариата , следует, что факт обращения Вохминцева Ф.Г. 28 августа 2021 года в ГБУ , где ему был установлен диагноз », учитывая неявку Вохминцева Ф.Г. в Военный комиссариат 6 и 8 октября 2021 года, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до 31 декабря 2021 года, и не предоставление им медицинских документов, не свидетельствует о наличии у Вохминцева Ф.Г. права на отсрочку от военной службы. Консолидация перелома без смещения наступает в течение одного месяца после получения травмы. Следовательно, Вохминцев Ф.Г. подлежал бы призыву на военную службу в конце сентября 2021 года, поскольку был признан годным к прохождению военной службы (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании свидетель Т.И.А. подтвердил приведенные показания, дополнив, что после консолидации перелома, то есть срастания костей, которая в случае Вохминцева Ф.Г. произошла в срок до одного месяца, в тот же срок предусматривается реабилитация. Таким образом, Вохминцев Ф.Г. подлежал призыву на военную службу в осеннюю кампанию 2021 года.

Из показаний свидетеля Б.А.Г., начальника отделения следует, что с 21 февраля 2022 года в производстве возглавляемого им отдела находилось розыскное дело в отношении Вохминцева Ф.Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, который скрылся от органов следствия и был объявлен в федеральный розыск. С целью установления местонахождения Вохминцева Ф.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации Вохминцева Ф.Г. При этом Вохминцева Ф.Г. на контакт не шли, из дома не выходили, на вопросы, проживает ли Вохминцев Ф.Г. с ними, отвечали отрицательно, где он находится, не говорили. Также в ходе ОРМ был установлен абонентский номер Вохминцева Ф.Г., на который неоднократно осуществлялись телефонные звонки, но Вохминцев Ф.Г. ответил лишь один раз, пояснив, что явиться к органам следствия не может, так как находится в . 18 марта 2022 года в период времени с 06 часов 35 минут до 08 часов 19 минут проводился обыск в жилище Вохминцева Ф.Г, где было установлено его местонахождение. В ходе личной беседы Вохминцев Ф.Г. пояснил, что находился в подвале дома, вышел к органам следствия после звонка матери (т. 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля З.Н.А. следует, что она проживает по адресу: с Вохминцевым Ф.Г., который с 2020 года не учится, официально не трудоустроен, периодически выезжает на заработки в . Когда Вохминцев Ф.Г. находится в то всегда проживает дома. Ей известно, что в августе 2021 года Вохминцев Ф.Г. обращался в поликлинику в связи с переломом левой ноги, более в медицинские организации не обращался, гипсовую повязку снял через 2-3 недели самостоятельно. О том, что должностным лицом Военного комиссариата Вохминцеву Ф.Г. были выданы повестки о явке для прохождения медицинского освидетельствования на 6 и 8 октября 2021 года и игнорировании им указанных требований, не знала. По обстоятельствам проведенного обыска в ее жилище пояснила, что изначально сообщила прибывшим сотрудникам полиции, что Вохминцева Ф.Г. нет дома, зная, что он находится в федеральном розыске. На самом деле Вохминцев Ф.Г. находился в подвале их дома. Так как в ходе обыска в комнате сына была обнаружена его сумка с документами, она написала Вохминцеву Ф.Г. по телефону сообщение, после чего тот вышел из подвала.

Из показаний свидетелей П.А.Ю. и Д.П.М. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилом доме по адресу: Следователь разъяснил всем участвующим лицам, в том числе собственнику жилища З.Н.А. о намерении произвести на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл следственное действие - обыск в жилище Вохминцева Ф.Г. с целью установления его местонахождения, а также обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. Перед проведением следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, а З.Н.А. предложено выдать предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе повестки, которые вручены Вохминцеву Ф.Г. 15 сентября 2021 года для явки в Военный комиссариат . З.Н.А. пояснила, что таких документов не имеет. В ходе обыска в жилых комнатах дома были обнаружены и изъяты телефоны марки , черная сумка , в которой находились ключи, флеш-карты, SIM-карты, банковские карты, денежные средства и паспорт гражданина РФ на имя Вохминцева Ф.Г. Примерно через час после начала обыска в помещение жилой комнаты зашел Вохминцев Ф.Г., который, со слов З.Н.А., все время находился в подвале дома. Вохминцев Ф.Г. подтвердил, что он действительно находился в подвале дома, собирался явиться к следователю на следующей неделе. Далее в ходе обыска у Вохминцева Ф.Г. изъяли сотовый телефон марки Все изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и опечатаны. Они расписались в протоколе, который был составлен правильно, заявлений, замечаний ни от кого не поступило. После окончания обыска в помещение зашел мужчина, который представился адвокатом и на вопрос следователя пояснил, что договор с Вохминцевым Ф.Г. на оказание услуг по защите его прав в период предварительного следствия не заключал (т. 1 л.д. 169-172, 174-177).

В ходе обыска 18 марта 2022 года, проведенного в период с 06 часов 35 минут до 08 часов 19 минут, в жилище по адресу: обнаружены и изъяты денежные средства, ключи, флеш-карты, SIM-карта оператора МТС, банковские карты различных банков, сотовые телефоны марки в сумке черного цвета - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Вохминцева Ф.Г., а также его сотовый телефон марки В ходе обыска обнаружено разыскиваемое лицо - Вохминцев Ф.Г. (т. 1 л.д. 163-167).

При осмотре сотового телефона марки принадлежащего Вохминцеву Ф.Г., установлена переписка от 18 марта 2022 года абонента, к которому обращаются по имени , и который в 06 часов 32 минуты, то есть непосредственно перед проведением обыска в жилище, сообщил собеседнику , что находится в подвале, под окнами видит 4-х человек, иные зашли в дом, направил фотографию сотрудника СОБР. При осмотре сотового телефона марки принадлежащего З.Н.А., установлена ее переписка от 18 марта 2022 года с абонентом . В 06 часов 54 минуты З.Н.А. написала - « приходи», на что собеседник ответил - «Давай выйду. Открывай» (т. 1 л.д. 232-234).

При осмотре материалов личного дела призывника Вохминцева Ф.Г. установлено, что Вохминцев Ф.Г. состоит на учете в Военном комиссариате Республики Марий Эл, решениями призывной комиссии Вохминцев Ф.Г. признан годным к военной службе - в 2019 году категория годности - «А», показатель предназначения (ПП) - 1, то есть законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки призыва Вохминцев Ф.Г. по состоянию здоровья не имел.

15 сентября 2021 года Вохминцев Ф.Г. под расписку лично получил от сотрудника Военного комиссариата две повестки о необходимости явки 6 и 8 октября 2021 года к 08 часам 00 минутам в Военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, был предупрежден об ответственности за нарушение правил воинского учета.

Как следует из показаний свидетеля В.Т.А. и показаний осужденного Вохминцева Ф.Г., 15 сентября 2021 года при вручении повесток о явке на 6 и 8 октября 2021 года Вохминцев Ф.Г. о каких-либо обстоятельствах, препятствующих прохождению им мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием, не сообщал, жалобы на состояние здоровья не высказывал, медицинскую документацию о наличии травм не представил, свободно передвигался, на его ноге отсутствовала гипсовая повязка.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа от 17 декабря 2021 года № 51, причина неявки Вохминцева Ф.Г. по повесткам 6 и 8 октября 2021 года признана неуважительной. Принято решение направить материалы в СО для решения вопроса о привлечении Вохминцева Ф.Г. к ответственности в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 7).

Из ответов медицинских учреждений следует, что Вохминцев Ф.Г. за медицинской помощью в период с 6 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года не обращался (т. 1 л.д. 30, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Согласно ответу ГБУ , Вохминцев Ф.Г. в период с 6 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года за медицинской помощью не обращался. Были его обращения 15 января 2021 года - 15 февраля 2021 года, а также 28 августа 2021 года, однако 3 сентября 2021 года на прием не явился (т. 1 л.д. 32).

Согласно приказу Министерства социального развития Республики Марий Эл от 1 октября 2021 года над совершеннолетним недееспособным З.А.П. установлена опека, опекуном назначена З.Н.А.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Вохминцева Ф.Г. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Вохминцева Ф.Г. умысла на совершение преступления, за которое он осужден, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании установлено, что Вохминцев Ф.Г. для прохождения медицинского освидетельствования 6 и 8 октября 2021 года не явился, в последующем каких-либо документов о неудовлетворительном состоянии здоровья или иных документальных сведений, подтверждающих уважительность причины его неявки в Военный комиссариат , не представил.

О наличии у Вохминцева Ф.Г. прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу свидетельствует, не только уклонение от явки в Военный комиссариат , но и от органов предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, а при производстве обыска по месту его жительства прятался в подвале дома.

Поведение Вохминцева Ф.Г. до его задержания опровергает доводы стороны защиты о желании и намерении Вохминцева Ф.Г. служить в рядах Вооруженных сил РФ, вплоть до весенней кампании 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод Вохминцева Ф.Г. о наличии у него на момент осеннего призыва 2021 года диагноза », а также довод защитника - адвоката Ложкина Ю.В., что у Вохминцева Ф.Г. имелась иная причина для получения отсрочки от прохождения военной службы (тяжелое состояние здоровья - З.А.П., ), не могут являться основанием для игнорирования Вохминцевым Ф.Г., являющимся призывником, исполнения обязанности по явке и прохождению медицинского освидетельствования в Военном комиссариате в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из показаний свидетелей О.А.Г. и Т.И.А. установлено, что указанный диагноз был установлен Вохминцеву Ф.Г. при обращении им в ГБУ 28 августа 2021 года. Консолидация перелома без смещения, то есть срастание костей, наступает в течение одного месяца после травмы, в течение следующего месяца возможна реабилитация пациента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы Вохминцева Ф.Г. о наличии у него травмы, которая освобождала его от обязанности прохождения военной службы, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подлежало выяснению врачами Военной комиссии при проведении медицинского освидетельствования, от посещения которого Вохминцев Ф.Г. осознанно уклонился. При постановке на учет Вохминцев Ф.Г. признан годным к военной службе, документальных сведений о наличии у него заболеваний, позволявших присвоить ему категорию «В», освобождающую от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» - «ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья», не имелось.

Судом правильно указано, что в соответствии с п. 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации» № 663, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Указанное решение заносится в протокол заседания призывной комиссии, в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карточку призывника.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Вохминцев Ф.Г. к октябрю 2021 года, с учетом имевшейся у него ранее травмы ноги, мог явиться на медицинское освидетельствование в рамках работы призывной комиссии, поскольку ранее был признан годным к прохождению военной службы и подлежал призыву. Неявка Вохминцева Ф.Г. в Военный комиссариат 6 и 8 октября 2021 года, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до 31 декабря 2021 года, и не представление каких-либо документов, предоставляющих право на отсрочку от военной службы, свидетельствуют о его умышленных незаконных действиях.

Из показаний Вохминцева Ф.Г. в судебном заседании следует, что заболевание - З.А.П. не являлось причиной его неявки в Военный комиссариат , поскольку все его действия были обусловлены лишь травмой ноги. При этом не отрицал, что о причинах своей неявки на мероприятия, связанные с призывом, военному комиссариату, медицинской и призывной комиссии не сообщил.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Вохминцев Ф.Г. не создал своими действиями условий, чтобы довести до должностных лиц и призывной комиссии свою позицию и быть выслушанным ими, у него отсутствовали уважительные причины для неявки на мероприятия, связанные с военным призывом в период с октября по декабрь 2021 года.

Письмо Вохминцева Ф.Г., адресованное военному комиссару , о желании пройти военную службу, не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий Вохминцева Ф.Г.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости признания недопустимым доказательством - протокол обыска от 18 марта 2022 года проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, аналогичные доводы проверялись органами предварительного следствия, вынесены постановления от 18 марта 2022 года (т. 1 л.д. 186-188, 199-200), в правильности выводов которых суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться.

Вменяемость Вохминцева Ф.Г. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Вохминцеву Ф.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 2, 3 ст. 46, ч. 5 ст. 72 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и .

Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года в отношении Воминцева Ф.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ложкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Определение01.07.2022