Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. в защиту интересов Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гаевской Н.А. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницына И.А. от 16 ноября 2015 года об отмене постановления от 16 июля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Л.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 16 июля 2015 года уголовное дело № ** в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницына И.А. от 16 ноября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.

Адвокат Гаевская Н.А. обжаловала постановление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 16 ноября 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

4 января 2016 года судьей Индустриального районного суда г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. полагает, что принятое судом решение является незаконным, при этом со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и положения, закрепленные в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 157-О указывает, что гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. Считает, что решение заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела нарушает конституционные права ее подзащитного и просит отменить постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2016 года, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, уголовное дело № ** было возбуждено 16 января 2015 года в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поэтому, отмена постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и возобновление по нему предварительного расследования, безусловно затрагивают интересы лица, в отношении которого оно возбуждено, данные решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Л. По смыслу ст. 125, ч. 2 ст. 214 УПК РФ, одной из гарантий защиты прав и свобод лица, привлеченного к уголовной ответственности, является его право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении данного лица, и возобновлении производства по делу.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку в принятии жалобы адвоката Гаевской Н.А. судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд направляет дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку доводам защитника, изложенным в поданной в порядке ст. 25 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гаевской Н.А. в интересах Л. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Галяра В.В.