Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. о наложении по уголовному делу <...> ареста на имущество юридического лица, на квартиры и нежилые помещения в доме по адресу <...>.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. заявил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ООО <...>». Ходатайство мотивировано тем, что следствие располагает данными, согласно которым Б., являясь директором ООО <...>», в период с 2009-2011 годов использовал как лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой организации, свои полномочия вопреки интересам ООО <...>» и в целях причинения вреда другим лицам, а именно, ООО <...> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, тяжкие последствия, выразившиеся, в том числе, в невозможности ООО <...> распорядиться долей в виде 20% в жилых и нежилых помещениях по договору <...> в доме по адресу <...>.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, и наложен арест

<...>

В апелляционной жалобе директор ООО <...> В. просит постановление суда о наложении ареста отменить. Суд не учел, что ООО <...> приобрело указанное имущество на законных основаниях, в результате решения Арбитражного суда по делу № <...> и определения об утверждении мирового соглашения по делу <...>. Обстоятельства его приобретения никаким образом не связаны с решением Арбитражного суда по делу <...> при рассмотрении которого, по версии следствия, Б. скрыл внесудебное экспертное заключение ООО ИКЦ <...> что повлекло передачу ООО <...>» имущественной доли инвестиционного объекта. 12 февраля 2010 года Арбитражным судом с ООО <...>» была взыскана задолженность в размере 60836747 рублей (включая неустойку), решение вступило в законную силу. 06 сентября 2010 года ООО <...> был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов в целях взыскания указанной задолженности с ООО <...> В рамках исполнительного производства с ООО <...> удалось взыскать только 22358,29 рублей. При этом в феврале 2011 года в целях умышленного неисполнения судебного акта по взысканию средств и вывода активов ООО <...> начало процедуру реорганизации в форме выделения, в связи с чем ООО <...> обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО <...> банкротом. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> о взыскании с ООО <...> 148 млн. рублей в пользу ООО <...> которое, по мнению следствия, имело отношение к преступному посягательству Б., вступило в законную силу 28 октября 2011 года. К этому времени установленный законом срок для внесения требований в реестр кредиторов по делу №А32-9504/2011 о банкротстве ООО <...> уже истек. Решение, принятое по делу <...>, не являлось предметом требований в рамках дела о банкротстве, не имело и не могло иметь отношения к банкротству ООО <...> В рамках дела <...> ООО <...> и ООО <...> заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом и вступило в законную силу 25 января 2012 года. На основании этого мирового соглашения было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на арестованное имущество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Б., занимавшему с 13 апреля 2009 по 05 сентября 2011 года должность директора ООО <...>», 30 сентября 2014 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ. 22 июля 2008 года ООО <...> в лице предыдущего директора Е., ООО <...> в лице генерального директора Ж., ЗАО <...> в лице генерального директора З., подписали тройственное соглашение об утверждении инвестиционной стоимости строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в размере 560000000 рублей. Ход и объем строительства, выполняемые ООО <...> и иными подрядными организациями, контролировали ООО <...> и иные лица со стороны ЗАО <...> Однако, в марте 2009 года ООО <...> интенсивную деятельность по строительству прекратило вследствие возникших претензий о взаимных задолженностях, разрешаемых в Арбитражном суде. Во 2-ой половине июня 2010 года ООО <...> было вынуждено покинуть строительную площадку с незавершенным строительством объектом – жилым многоквартирным домом, которое перешло в распоряжение ООО <...> Это привело к постановке объекта на консервацию. Спор, инициированный Б. между ООО <...> и ООО <...> рассматривал Арбитражный суд. Цена иска, указанная Б., составляла 370172360,63 рублей, из которых 326851000 рублей – необоснованное обогащение, 19040190,1 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24381170,53 рубля – убытки. При этом ООО <...> перечислило ООО <...> 12000000 рублей во исполнение договора № 1/АП от 18 августа 2005 года. Указанная в иске основная часть денежных средств была перечислена по договору № 17–СОЧ-5/2006. В ходе судебного разбирательства представителем ООО <...> И. исковые требования с согласия Б. были уточнены, взысканию стали подлежать 214319499, 1 рублей. Арбитражный суд согласился с позицией ООО <...> о том, что ООО <...> не подтвердило затраты по договору № 1/АП от 18 августа 2005 года. При этом Б. провел экспертизу (техническое исследование) в ООО <...> по выполненным ООО <...> работам. Результаты экспертизы Б. в судебное заседание не представил. Однако, Арбитражным судом была назначена экспертиза в ООО <...> её результаты не влияли на введение объекта в эксплуатацию. По проведенной по ходатайству ООО <...> дополнительной экспертизе в ООО <...> было установлено, что затраты общества составили 212908231,5 рублей, а также сделаны выводы о том, что работы не соответствовали проектной документации, работы фактически не выполнены по причинам несоответствия проектному решению. Впоследствии непригодность указанного заключения была подтверждена генеральным директором ООО <...> Б., однако, он не оспорил изложенные в ней выводы, а, напротив, в подтверждение своих исковых требований, умышленно выводы эксперта ООО <...> представил суду, желая принятия Арбитражным судом решения, которое может повлечь вред ООО <...> В то же время он использовал в работе по вводу объекта в эксплуатацию заключение ООО <...>, не представленное в Арбитражный суд, и разнящееся в выводах с заключением ООО <...>

Таким образом, Б., обеспечивая реализацию своего умысла, стремился ввести в эксплуатацию задние и извлечь выгоду в пользу ООО <...> причинив вред ООО <...> для которого была предусмотрена доля в размере 20% в виде квартир и нежилых помещений.

Использование Б., как лицом, выполнявшего управленческие функции в ООО <...> своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам ООО <...> в виде подлежащей взысканию с последнего суммы денежных средств в размере 148382915,45 рублей по состоянию на 29 июля 2011 года и лишения ООО <...> возможности распорядиться в своих интересах причитающимся ему недвижимым имуществом в виде 20% доли квартир и нежилых помещений по договору № 17-СОЧ05/2006 от 21 сентября 2006 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался вышеизложенным, а также положениями ст. 115 УПК РФ, и принял законное мотивированное решение, не подлежащее отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. о наложении ареста на имущество юридического лица, ООО <...> на квартиры и нежилые помещения в доме по адресу <...>, по уголовному делу <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: