Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года, которым

Ж.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Ж., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2022 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ж., в которой он просил признать не законным бездействие заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, которой отказано в регистрации и проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявления Ж. от 28 июня 2022 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с неоднократными отказами органа дознания в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. об угоне автомобиля.

Обжалуемым постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит постановление отменить, приводит данные о том, что незаконные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ были неоднократно отменены надзирающим прокурором и внесены требования об устранении нарушений действующего законодательства, в этой связи в действиях должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» имеются признаки халатности, проверка сообщения о которых в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ находиться в компетенции СК РФ, поэтому отказ в регистрации его-Ж. заявления от 28 июня 2022 года является не законным и препятствует доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ж. обжаловал в суд бездействие заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, которой отказано в регистрации заявления Ж. от 28 июня 2022 года и проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту неоднократного отказа должностными лицами МУ МВД России «Балашихинское» в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ по заявлению Ж. об угоне автомобиля, перемещенного на расстояние 8,5 метров от места парковки в связи с созданием препятствия для производства земляных работ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении Ж. от 28 июня 2022 года сведения не требуют регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, тем самым согласился с разъяснениями в адрес заявителя заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, которой отказано в регистрации обращения Ж. и проведении доследственной проверки, что позволило сделать вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий