Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >5 на постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >5, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >5 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, отказавшего заявителю в ознакомлении с материалом проверки КРСП № 67 пр-15.

Постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >5, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >5 просит постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не в полном объеме исследовал материалы дела, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении (КРСП № 67 пр-15), поданное заявителем 07.06.2018 г. является процессуальным действием, лица участвующего в уголовном судопроизводстве, следовательно, заявленное ходатайство должно быть рассмотрено следователем в соответствии со ст. 121 УПК РФ, то есть, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения, заявленного в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ст. 12 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, что заместителем руководителя следственного отдела по ПВО г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ответ заявителю < Ф.И.О. >5 на его заявление от 07.06.2018 г. дан 14.06.2018 г. за номером 10ш-15/4065.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела < Ф.И.О. >4 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений сроков ответа на обращения судом не установлено, так как фактически в судебном заседании суду представлен ответ на обращение гражданина < Ф.И.О. >5, при таких обстоятельствах, права и законные интересы данного гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева