Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобеосужденного Синкевича Николая Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Беларусь, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жлобинского района суда Республики Беларусь от 20.03.2000 г. (с учетом постановления Президиума Гомельского областного суда от 09.04.2002) Синкевич Н.И. осужден по ч. 3 ст. 87 УК Республики Беларусь, ст. 39 УК Республики Беларусь, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества; освобожденного 28.08.2001 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев.

Он же осужден судом Октябрьского района Гомельской области Республики Беларусь по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, ч. 1 ст. 43 УК Республики Беларусь, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; на основании постановления Липецкого областного суда о признании и исполнении приговора иностранного государства от 26.06.2012 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

Он же осужден приговором Гомельского областного суда Республики Беларусь от 12.02.2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Беларусь от 26.12.2003) по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, ч. 3 ст. 207 УК Республики Беларусь, п.п. 2, 6, 12 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 72 УК Республики Беларусь, окончательно к лишению свободы сроком на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Липецкого областного суда о признании и исполнении приговора иностранного государства от 26.06.2012 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 25 лет.

Начало срока – 26.08.2002г., окончание срока наказания - 25.08.2027 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Синкевич Н.И. просит пересмотреть решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 42 поощрений. За все время отбывания наказания с ним была проведена беседа воспитательного характера и объявлен выговор устно. Считает, что допущенные нарушения не относятся к злостным. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав о целесообразности изменения вида исправительного учреждения. Он состоит на облегченных условиях содержания, получил 4 профессии, написал извинительное письмо потерпевшей, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о возмещении ущерба, является результатом халатности правоохранительных органов. Считает, что суд не указав инициалы и звание заместителя прокурора города Ельца, допустил грубое нарушение.

В возраженияхна апелляционную жалобу осужденного Синкевича Н.И. прокурор города Ельца Гнездилов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Елецкого городского суда от 13.04.2020 года без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными за особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение администрации ИУ и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Синкевича Н.И. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. За время нахождения в следственном изоляторе порядок содержания под стражей не нарушал. Поощрений и взысканий не имел. С 28.04.2003 отбывал наказание в ИК-13 Витебской области Республики Беларусь. Состоял в самодеятельной организации осужденных в секции внутреннего порядка и защиты прав осужденных. Получил 21 поощрение. 28.09.2010 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту одного был подвергнут дисциплинарному взысканию: за изготовление запрещенного предмета 06.05.2012 лишен очередного краткосрочного свидания, по факту второго была проведена беседа воспитательного характера: 16.01.2004 за курение в не отведенном для этого месте.С 18.10.2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Был поощрен 11 раз. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 6 раз, за что в 5 случаях проводились беседы воспитательного характера: 12.04.2013 за неявку на построение, 16.03.2013 – за не прибытие на вывод на работу, 14.11.2013 – за нахождение в отряде, в котором не проживает, 08.08.2016 – за курение в не отведенном для этого месте, 05.01.2017 – за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, в одном случае – 06.01.2017 за курение в не отведенном для этого месте - был объявлен выговор. С 27.12.2013 переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 14.02.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. С сентября 2017 года по март 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим хозяйственно-лагерного обеспечения. С 21.05.2019 - в швейный цех уборщиком. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх установленной законом нормы времени. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда. С 20.12.2018 состоит в кружке художественной самодеятельности. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В период с 31.10.2017 по 31.01.2019 получил 11 поощрений. Прошел обучение в ПУ по специальностям: повар, швей, слесарь по ремонту автомобилей, стропальщик. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшей ФИО6 Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что исполнительных листов в делопроизводстве в отношении Синкевича Н.И. нет. Вместе с тем из приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание, следует, что в пользу потерпевших Синкевич О.Ф. и ФИО6 были взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба. Сведений об их погашении в представленных материалах и материалах личного дела не имеется.

Согласно заключению администрации ИУ, изменение вида исправительного учреждения осужденному Синкевичу Н.И. целесообразно.

Из письменного мнения прокурора следует, что он возражает против удовлетворения данного ходатайства (л.д.39).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Синкевича Н.И. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду принять иное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Сведения, содержащиеся в характеристике и иных материалах дела (представление исправительной колонии об изменении Синкевичу Н.И. вида исправительной колонии, наличие 42 поощрений, облегченные условия содержания, получение 4 профессий, написание извинительных писем потерпевшим, положительная характеристика) были известны суду первой инстанции, и надлежаще оценены им. Указанные сведения (при наличии иных, в том числе данных о допущенных нарушениях) не позволяют отнести Синкевича Н.И. к категории положительно характеризующих осужденных, что дает основания полагать о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при его отбытии в колонии – поселения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах личного дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным причиненного потерпевшим вреда. При этом отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности исполнения приговора в части возмещения вреда потерпевшим. Сведений о том, что гражданский иск не погашен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено.

Следовательно, отсутствие сведений о погашении иска, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Вместе с тем, наличие непогашенного иска не является единственным основанием для отказа в ходатайстве осужденного.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в не указании инициалов и звания заместителя прокурора города Ельца в описательно-мотивировочной части постановления, влекущего отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Синкевича Николая Ивановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова