Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цыганова А.Ю. и осужденного Кацалова К.В. на приговор Фировского районного суда Тверской области от 27 января 2014 года, которым

Кацалов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 июля 2013 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 210000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа и наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2013 года в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором Фировского районного суда Тверской области от 27 января 2014 года Кацалов К.В. признан виновным в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2010 по 06 октября 2010 года в п. Фирово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кацалов К.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кацалов К.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период его руководства организацией налоговый орган на протяжении значительного времени не принимал надлежащих и исчерпывающих мер принудительного характера, предусмотренных законом, для полного и своевременного взыскания задолженности. Активизацию законных и своевременных мер по взысканию задолженности налоговый орган стал осуществлять только в октябре 2010 года путем обращения взыскания на имущество организации. А до октября 2010 года принудительные меры выражались исключительно в аресте счетов организации. Вместе с тем, отмечает осужденный, в материалах уголовного дела имеются полные сведения о ликвидном имуществе организации, сведения об активах, кредиторской и дебиторской задолженности организации, за счет которых налоговый орган мог и обязан был покрыть задолженность по налогам и сборам. Указывает, что не препятствовал осуществлению налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию задолженности. Данные доводы подтверждаются документами службы судебных приставов Фировского района. Указывает, что каких-либо действий по воспрепятствованию судебным приставам в части отыскания и ареста имущества организации он не осуществлял. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия должностные лица Фировского РОССП УФССП России по Тверской области не допрашивались. Таким образом, полагает, что налоговый орган располагал реальной возможностью для взыскания задолженности по налогам и сборам с организации за счет имущества налогоплательщика, однако не использовал ее. Находит необоснованным вывод суда о том, что в период с 01 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года он умышленно скрывал денежные средства, за счет которых можно было погасить имевшуюся у организации задолженность по налогам и сборам. Отмечает, что его действия в этой части были продиктованы ложно понятыми интересами организации, с учетом объективно сложившихся на тот момент обстоятельств. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.Ю. в защиту интересов осужденного Кацалова К.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2000 года, указывает, что в данном случае необходимо было доказать, имело ли место сокрытие денежных средств или имущества и имело ли место принудительное взыскание. Отмечает в связи с этим, что материалами дела установлено, что Кацалов К.В. фактически осуществил движение денежных средств от коммерческих контрагентов через расчетные счета предприятий дебиторов, минуя собственные арестованные расчетные счета. По мнению адвоката, учитывая положения ст. 47 Налогового кодекса РФ, взыскание налога не может быть обращено на дебиторскую задолженность, поскольку она представляет собой лишь право на имущество (денежные средства). Также полагает адвокат, что отсутствует и факт принудительного взыскания дебиторской задолженности. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность не накладывался, в связи с чем не может быть и воспрепятствования ее взысканию. Ссылается на показания свидетеля ФИО33 согласно которым 25 августа 2010 года <данные изъяты> заключил договор беспроцентного займа с <данные изъяты> Заем предоставлялся посредством перечисления денег со счетов предприятий-дебиторов, что не запрещено законом. Кроме того, расчеты производились с помощью дебиторской задолженности, которая не была арестована. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о том, что значительная часть сокрытых от взыскания денежных сумм расходовалась правомерно на выплату алиментов, выходных пособий, зарплаты, что является первоочередным по сравнению с налоговыми платежами и не образует состава преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниями Кацалова К.В. Кроме того, в ходе следствия не была проведена бухгалтерская экспертиза, хотя ходатайство о ее проведении неоднократно заявлялось подсудимым и его защитником. Считает, что у Кацалова К.В. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, что является обязательным для данного состава. Так, из материалов уголовного дела следует, что в период работы Кацалова К.В. директором ОО <данные изъяты> имели место активы общества на сумму <данные изъяты>. Кацалов К.В. пояснил, что налоговые органы могли самостоятельно принять необходимые меры для получения недоимки в бюджет. Сам он никаких действий по сокрытию денежных средств не предпринимал. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кацалова К.В. прокурор Михайлов С.Г. находит приговор суда справедливым, законным и обоснованным. Указывает, что осужденный как руководитель организации совершил деяния по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Прокурор считает, что суд в приговоре дал оценку доводам Кацалова К.В. об отсутствии у него прямого умысла на сокрытие денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки, а также о «ложно понятых интересах организации». Полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, получили свою оценку, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями самого осужденного, который подтвердил, что в должности генерального директора <данные изъяты> он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ; признал, что ему было известно о наличии недоимки по налогам и поступающих в адрес <данные изъяты> требованиях налоговой инспекции об уплате налогов, а также выставлении на расчетные счета инкассовых поручений; не отрицал, что давал указания посредством направления распорядительных писем своим дебиторам о перечислении дебиторской задолженности на счет кредиторов и других организаций, минуя расчетные счета <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что на момент вступления Кацалова К.В. в должность генерального директора у <данные изъяты> имелась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, о чем ему сообщалось в справке приложенной к акту приема-передачи документации общества; что ФИО1 было достоверно известно о невозможности расчета с кредиторами посредством счетов общества, заблокированных инкассовыми поручениями налоговой инспекции; что в период с 11 августа 2010 года по 06 октября 2010 года за подписью заместителя генерального директора ФИО7 в адрес ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО РСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» направлялись распорядительные письма с просьбой производить оплату по договорам на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что все решения о расчетах с контрагентами через расчетные счета третьих лиц принимал генеральный директор Кацалов В.К.;

-показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>», и пояснившего, что решения о направлении распорядительных писем в организации с просьбой перечислить денежные суммы, которые они должны ОАО «<данные изъяты>» на расчетные счета третьих организаций принимались по согласованию с генеральным директором Кацаловым К.В., реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» давал Кацалов К.В.; что на совещаниях Кацалов К.В. неоднократно говорил о том, что при поступлении денег на счет ОАО «<данные изъяты>» данные средства пойдут на погашение задолженности по налогам, так как на счета выставлены инкассовые поручения; что деньги с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись на нужды ОАО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при проведении исследования документов в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (недоимка) общества по налогам составила <данные изъяты> рублей; в связи с наличием у ОАО «<данные изъяты>» задолженности в бюджет налоговым органом применялись меры по принудительному взысканию имеющейся недоимки, в том числе направлялись требования по уплате налогов, начислялись пени на сумму недоимки, выносились решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств, направлялись инкассовые поручения на расчетные счета, открытые в обслуживающих банках ОАО «<данные изъяты>»; также было установлено, что в связи с невозможностью использования своих расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» осуществляло расчеты путем прекращения обязательств зачетом взаимных требований, путем направления извещения о списании в одностороннем порядке взаимной задолженности сторон, через счета третьих лиц путем направления в адрес дебитора распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных средств на счета кредиторов, за наличные денежные средства через кассу организации; расчеты с использованием счетов третьих лиц осуществлялись ОАО «<данные изъяты>» путем направления в адрес дебиторов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО РСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») распорядительных писем с просьбой перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов ОАО «<данные изъяты>».

Кроме изложенного, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами выемки документов, заключением судебно-экономической экспертизы № от 05 августа 2011 года, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО1, как руководителя общества, были умышленными, непосредственно направленными на сокрытие денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Вместе с тем, в приговоре суда в качестве доказательств по делу приведены протоколы очных ставок от 23 ноября 2011 года между Кацаловым К.В. и ФИО7 и между Кацаловым К.В. и ФИО8 (том 21, л.д. 102-107, 108-111). Однако постановлением Фировского районного суда Тверской области от 14 января 2014 года показания Кацалова К.В. на этих очных ставках признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств виновности Кацалова К.В. протоколы очных ставок от 23 ноября 2011 года между свидетелем Кацаловым К.В. и свидетелем ФИО7, между свидетелем Кацаловым К.В. и свидетелем ФИО8 Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганова А.Ю. о том, что взыскание недоимки по налогам не могло быть обращено на дебиторскую задолженность общества, в связи с чем действия Кацалова К.В. в этой части не образуют состава преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие у ОАО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам, неуплаченным в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в размере, превышающем 1500000 рублей. При этом имея возможность получать денежные средства от дебиторов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО РСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») на расчетные счета общества, обремененные картотекой инкассовых поручений и решениями о приостановлении операций по счетам, ФИО1 в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, посредством распорядительных писем, направлял денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, а также расходовал их на нужды ОАО «<данные изъяты>», тем самым скрывая денежные средства и имущество, и создавая препятствия принудительному взысканию за счет них недоимки по налогам.

Действия по перечислению дебиторской задолженности через счета третьих лиц сами по себе формально не являются незаконными и не противоречат гражданскому законодательству, вместе с тем, в данном случае, когда все расчетные счета ОАО «<данные изъяты>» были заблокированы неисполненными инкассовыми поручениями и неотмененными решениями о приостановлении расчетных операций, о чем Кацалову К.В., было достоверно известно, именно эти действия, а также осуществление расчетов за наличные средства через кассу организации, повлекли за собой совершенно определенные последствия в виде сокрытия денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы осужденного относительно отсутствия обращения взыскания на активы общества при взыскании недоимки по налогам налоговым органом, поскольку данное обстоятельство на доказанность вины Кацалова К.В. не влияет. Предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса РФ право налогового органа на обращение взыскания налога за счет имущества или наличных денежных средств налогоплательщика не является обязательным этапом для привлечения к уголовной ответственности лица за сокрытие, предметом которого являются денежные средства, в отношении которых применены способы исполнения обязанности по уплате налогов или соборов в виде выставления инкассовых поручений и приостановления операций по счетам.

Дана оценка в приговоре суда и доводам осужденного, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судом апелляционной инстанции и иные, приведенные в апелляционных жалобах доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кацаловым К.В. преступления и прийти к выводу о его виновности.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 199. 2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, дана правильная.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кацалова К.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивирован, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фировского районного суда Тверской области от 27 января 2014 года в отношении Кацалова ФИО34 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Кацалова К.В. протокол очной ставки от 23 ноября 2011 года между свидетелем Кацаловым К.В. и свидетелем ФИО8 (том 21 л.д. 102-107) и протокол очной ставки от 23 ноября 2011 года между свидетелем Кацаловым К.В. и свидетелем ФИО7 (том 21 л.д. 108-111).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кацалова К.В. и адвоката Цыганова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Роднянская