Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ярошевича С.И. и адвоката Алексахина С.Б. в его интересах на приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2014 года, которым

Ярошевич С.И., (дд.мм.гг.);

уроженец <****>,

ранее не судимый,

осужденза совершение преступления , предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43 –ФЗ от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 100000 рублей; на основании ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Ярошевича С.И., его адвоката Алексахина С.Б., просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 292 УК РФ со снижением назначенного наказания; прокурора Донца В.Б., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора; суд

У С Т А Н О В И Л:

Ярошевич С.И. признан виновным в совершении должностного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено приговором суда, Ярошевич С.И., являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, имея светокопию паспорта И.Г.Г.., вынес постановление – предупреждение от 19 апреля 2011 года, куда внес заведомо ложные сведения о совершении И.Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ (нарушение зоны таможенного контроля), которое в действительности не имело место.

Кроме того, он, используя свой должностной авторитет, попросил другого сотрудника <данные изъяты> – О.Д.Н. написать объяснения от имени правонарушителя с признанием факта правонарушения, а <данные изъяты> – написать рукописный текст объяснений как очевидцев, подтверждающих несуществующий факт совершения административного правонарушения И.Г.Г.., что этими лицами и было сделано.

В судебном заседании Ярошевич С.И. вину не признал, указав, что И.Г.Г. правильно был привлечен к административной ответственности, так как факт правонарушения имел место.

В апелляционной жалобеосужденный Ярошевич С.И., ссылаясь на незаконность осуждения, указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания И.Г.Г.., который написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности под влиянием обмана со стороны сотрудников ФСБ, сообщивших ему о том, что он оштрафован.

Кроме того, показания И.Г.Г. вызывают сомнения, поскольку он <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, хотя и отрицал данное обстоятельство, что, по мнению осужденного, свидетельствует об их недостоверности.

Из свидетельских показаний родственников И.Г.Г. убедительно не следует, что он не мог 19 апреля 2011 года находиться в зоне <данные изъяты>.

Одновременно указано, что не установлена и не доказана его личная заинтересованность в совершении должностного подлога, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам И.Г.Г.., для которого каких- либо негативных последствий не наступило.

Кроме того, как указывает Ярошевич С.И., он не имел права на вынесение постановлений о привлечении граждан к административной ответственности, поэтому «не мог предвидеть и осознавать наступление правовых последствий привлечения».

Ссылка в приговоре на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства надумана и недостоверна, доказательств этому в приговоре не приведено.

Вынесенное им постановление не является официальным документом, как и материалы административного дела, полученные с нарушением требований законодательства об административных правонарушений.

Назначенное наказание, по мнению осужденного, является явно несправедливым вследствие суровости.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б. в интересах Ярошевича С.И.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ф.В.Г. просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ярошевича С.И. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание вины в совершении служебного подлога вина Ярошевича С.И. установлена совокупностью доказательств, полно и подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего И.Г.Г.., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицавшего как совершение им 19 апреля 2011 года административного правонарушения, так и вообще факт нахождения в указанное время в <****> (том 3 л.д. 232 – 233, 238).

Показания И.Г.Г. объективно подтверждены свидетельскими показаниями И.О.Г. (жены потерпевшего), Б.М.Б. (тети жены потерпевшего), пояснивших в судебном заседании, что в период с начала апреля до сентября 2011 года И.Г.Г. безвыездно находился в <****> у родственников своей жены - В., только осенью 2011 года вернулся в <****> (том 3 л.д. 194 – 195; 239 – 240), а также аналогичными показаниями В.Е.А. и В.Б.М. (бабушки и дедушки жены И.Г.Г..), у которых он проживал в указанный период (том 2 л.д. 5- 8, 9-12, том 3 л.д. 240).

Кроме того, показания И.Г.Г. объективно согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе – заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой объяснения от имени И.Г.Г. в постановлении от 19 апреля 2011 года выполнены О.Д.Н.., а подписи от его имени – вероятно - Ярошевичем С.И. (том 2 л.д. 122- 136), а также свидетельскими показаниями Т.А.Ю. и Т.А.Ю.1., которые, находясь на службе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 19 апреля 2011 года, согласились по просьбе Ярошевича С.И. написать от своего имени объяснения, что они являлись очевидцами незаконного перечения зоны таможенного контроля И.Г.Г.., тогда как очевидцами этого они не были (том 2 л.д. 101, том 3 л.д.193; 199).

При этом Ярошевич С.И. не мог пояснить суду, по какой причине текст объяснения выполнен не самим И.Г.Г. (том 3 л.д. 241).

Доводы осужденного о заинтересованности И.Г.Г. в исходе дела являются предположением и лишены объективного обоснования.

Ссылка в жалобах на то, что постановление – предупреждение не является официальным документом, противоречит закону, поскольку принятое Ярошевичем С.И. решение вынесено им как должностным лицом от лица государства, порождает определенные юридические последствия для лица, в отношении которого оно принято, независимо от истечения сроков давности и отсутствия фактически наступивших негативных последствий для потерпевшего.

Личная заинтересованность Ярошевича С.И. в совершении должностного подлога, как правильно установил суд первой инстанции, выразилась в желании создать им видимость эффективной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений, достижению высоких показателей по возбуждению дел об административных правонарушениях, обусловленным побуждениями карьеризма, а также с целью создания о себе благоприятного мнения со стороны руководства и избежания неблагоприятных последствий на службе.

Эти выводы объективно подтверждены письменными материалами дела, из которых следует, что одним из показателей эффективности деятельности <данные изъяты> в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Северо – Западной таможенной службы № 232 от 25 апреля 2011 года, являлись показатели результатов дел об административных правонарушениях, в частности – доля таких дел, по которым назначено наказание и производство не прекращено, служившие основанием для премирования, в том числе – и Ярошевича С.И. за 1 квартал 2011 года (том 2 л.д. 183 оборот, том 3 л.д. 8 - 9).

Как пояснила в судебном заседании свидетель У.Е.В. (<данные изъяты>), доля дел об административных правонарушениях, которые возбуждены и не прекращены, чтобы деятельность таможни оценивалась как эффективная, должна составлять не менее 82% от общего количества дел об административных правонарушениях (том 3 л.д. 148, 150).

О важности этого показателя, влияющего на оценку эффективности работы таможенного поста в целом как с точки зрения материального поощрения, так и отношения вышестоящего руководства пояснил в судебном заседании свидетель С.Ф.И.., который в 2011 году являлся <данные изъяты> (том 3 л.д. 154 – 155) и свидетель И.С.Ю. -<данные изъяты> (том 3 л.д. 160).

Из свидетельских показаний Г.О.И. (<данные изъяты>) и Г.А.Н. (<данные изъяты> в 2011 году) следует, что в связи с тем, что показатель выявления административных правонарушений на таможенном посту <данные изъяты> по сравнению с другими постами <данные изъяты> во 2 квартале 2011 года был недостаточно высоким, руководством поста - С.Ф.И. обращалось внимание в том числе и Ярошевича С.И. на необходимость его повышения (том 3 л.д. 171).

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, органами расследования установлено и доказано, что совершение должностного подлога повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные выводы в приговоре суда мотивированы и подкреплены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Ярошевича С.И. по части 2 статьи 292 УК РФ верной и оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 292 УК РФ не усматривает.

Наказание Ярошевичу С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции учтено, что Ярошевич С.И. совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства, смягчающим его наказание. Кроме того, суд принял во внимание материальное положение Ярошевича С.И., назначив ему минимальный по размеру самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 292 УК РФ.

Находя назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2014 года в отношении Ярошевича С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова