Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексахина С.Б. в его интересах на приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2014 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.);

уроженец <****>,

ранее не судимый,

осужденза совершение преступления , предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43 –ФЗ от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 100000 рублей; на основании ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного ФИО1, его адвоката Алексахина С.Б., просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 292 УК РФ со снижением назначенного наказания; прокурора Донца В.Б., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора; суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении должностного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено приговором суда, ФИО1, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, имея светокопию паспорта И.Г.Г.., вынес постановление – предупреждение от 19 апреля 2011 года, куда внес заведомо ложные сведения о совершении И.Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ (нарушение зоны таможенного контроля), которое в действительности не имело место.

Кроме того, он, используя свой должностной авторитет, попросил другого сотрудника <данные изъяты> – О.Д.Н. написать объяснения от имени правонарушителя с признанием факта правонарушения, а <данные изъяты> – написать рукописный текст объяснений как очевидцев, подтверждающих несуществующий факт совершения административного правонарушения И.Г.Г.., что этими лицами и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что И.Г.Г. правильно был привлечен к административной ответственности, так как факт правонарушения имел место.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность осуждения, указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания И.Г.Г.., который написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности под влиянием обмана со стороны сотрудников ФСБ, сообщивших ему о том, что он оштрафован.

Кроме того, показания И.Г.Г. вызывают сомнения, поскольку он <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, хотя и отрицал данное обстоятельство, что, по мнению осужденного, свидетельствует об их недостоверности.

Из свидетельских показаний родственников И.Г.Г. убедительно не следует, что он не мог 19 апреля 2011 года находиться в зоне <данные изъяты>.

Одновременно указано, что не установлена и не доказана его личная заинтересованность в совершении должностного подлога, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам И.Г.Г.., для которого каких- либо негативных последствий не наступило.

Кроме того, как указывает ФИО1, он не имел права на вынесение постановлений о привлечении граждан к административной ответственности, поэтому «не мог предвидеть и осознавать наступление правовых последствий привлечения».

Ссылка в приговоре на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства надумана и недостоверна, доказательств этому в приговоре не приведено.

Вынесенное им постановление не является официальным документом, как и материалы административного дела, полученные с нарушением требований законодательства об административных правонарушений.

Назначенное наказание, по мнению осужденного, является явно несправедливым вследствие суровости.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б. в интересах ФИО1

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ф.В.Г. просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание вины в совершении служебного подлога вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полно и подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего И.Г.Г.., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицавшего как совершение им 19 апреля 2011 года административного правонарушения, так и вообще факт нахождения в указанное время в <****> (том 3 л.д. 232 – 233, 238).

Показания И.Г.Г. объективно подтверждены свидетельскими показаниями И.О.Г. (жены потерпевшего), Б.М.Б. (тети жены потерпевшего), пояснивших в судебном заседании, что в период с начала апреля до сентября 2011 года И.Г.Г. безвыездно находился в <****> у родственников своей жены - В., только осенью 2011 года вернулся в <****> (том 3 л.д. 194 – 195; 239 – 240), а также аналогичными показаниями В.Е.А. и В.Б.М. (бабушки и дедушки жены И.Г.Г..), у которых он проживал в указанный период (том 2 л.д. 5- 8, 9-12, том 3 л.д. 240).

Кроме того, показания И.Г.Г. объективно согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе – заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой объяснения от имени И.Г.Г. в постановлении от 19 апреля 2011 года выполнены О.Д.Н.., а подписи от его имени – вероятно - ФИО1 (том 2 л.д. 122- 136), а также свидетельскими показаниями Т.А.Ю. и Т.А.Ю.1., которые, находясь на службе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 19 апреля 2011 года, согласились по просьбе ФИО1 написать от своего имени объяснения, что они являлись очевидцами незаконного перечения зоны таможенного контроля И.Г.Г.., тогда как очевидцами этого они не были (том 2 л.д. 101, том 3 л.д.193; 199).

При этом ФИО1 не мог пояснить суду, по какой причине текст объяснения выполнен не самим И.Г.Г. (том 3 л.д. 241).

Доводы осужденного о заинтересованности И.Г.Г. в исходе дела являются предположением и лишены объективного обоснования.

Ссылка в жалобах на то, что постановление – предупреждение не является официальным документом, противоречит закону, поскольку принятое ФИО1 решение вынесено им как должностным лицом от лица государства, порождает определенные юридические последствия для лица, в отношении которого оно принято, независимо от истечения сроков давности и отсутствия фактически наступивших негативных последствий для потерпевшего.

Личная заинтересованность ФИО1 в совершении должностного подлога, как правильно установил суд первой инстанции, выразилась в желании создать им видимость эффективной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений, достижению высоких показателей по возбуждению дел об административных правонарушениях, обусловленным побуждениями карьеризма, а также с целью создания о себе благоприятного мнения со стороны руководства и избежания неблагоприятных последствий на службе.

Эти выводы объективно подтверждены письменными материалами дела, из которых следует, что одним из показателей эффективности деятельности <данные изъяты> в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Северо – Западной таможенной службы № 232 от 25 апреля 2011 года, являлись показатели результатов дел об административных правонарушениях, в частности – доля таких дел, по которым назначено наказание и производство не прекращено, служившие основанием для премирования, в том числе – и ФИО1 за 1 квартал 2011 года (том 2 л.д. 183 оборот, том 3 л.д. 8 - 9).

Как пояснила в судебном заседании свидетель У.Е.В. (<данные изъяты>), доля дел об административных правонарушениях, которые возбуждены и не прекращены, чтобы деятельность таможни оценивалась как эффективная, должна составлять не менее 82% от общего количества дел об административных правонарушениях (том 3 л.д. 148, 150).

О важности этого показателя, влияющего на оценку эффективности работы таможенного поста в целом как с точки зрения материального поощрения, так и отношения вышестоящего руководства пояснил в судебном заседании свидетель С.Ф.И.., который в 2011 году являлся <данные изъяты> (том 3 л.д. 154 – 155) и свидетель И.С.Ю. -<данные изъяты> (том 3 л.д. 160).

Из свидетельских показаний Г.О.И. (<данные изъяты>) и Г.А.Н. (<данные изъяты> в 2011 году) следует, что в связи с тем, что показатель выявления административных правонарушений на таможенном посту <данные изъяты> по сравнению с другими постами <данные изъяты> во 2 квартале 2011 года был недостаточно высоким, руководством поста - С.Ф.И. обращалось внимание в том числе и ФИО1 на необходимость его повышения (том 3 л.д. 171).

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, органами расследования установлено и доказано, что совершение должностного подлога повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные выводы в приговоре суда мотивированы и подкреплены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 292 УК РФ верной и оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 292 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства, смягчающим его наказание. Кроме того, суд принял во внимание материальное положение ФИО1, назначив ему минимальный по размеру самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 292 УК РФ.

Находя назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова