Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 ФИО17 и защитника Луковниковой Н.П. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца с уплатой штрафа по частям по 5 000 рублей каждый месяц,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Преступление совершено в период с <данные изъяты> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что доказательств её вины не имеется, действий, которые можно расценить как должностной подлог, она не совершала и не преследовала никаких личных целей при выполнении работы. Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, указывает, что должник Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, ликвидного имущества, необходимого для нормального проживания, не имеет, <данные изъяты>, материальное положение семьи тяжелое, в связи с чем ей правильно был составлен акт об отсутствии имущества, который соответствует действительности, при отсутствии основании для ареста имущества. Обращает внимание на то, что ей приняты все меры по установлению имущества должника, а также получены ответы на запросы из регистрирующих и контролирующих органов. Полагает, что никаких конкретных доказательств наличия у должника Свидетель №1 имущества, на которое возможно наложить арест, в материалах дела не имеется. Указывает, что вынесенное ей постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не отменено. Утверждает об отсутствии личной заинтересованности и цели внесения ложных сведений в акт, так как не было установлено имущество, которое могло быть арестовано.

В апелляционной жалобе адвокат Луковникова Н.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Подробно указывая на показания подсудимой, свидетелей и письменные доказательства, дает им собственную оценку, полагая, что у должника Свидетель №1 отсутствовало имущество, подлежащее аресту, при этом подсудимой приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными. Считает, что в приговоре не приведены конкретные доказательства, опровергающие доводы подсудимой об отсутствии у должника Свидетель №1 имущества, подлежащего аресту. Обращает внимание на то, что у Свидетель №1 не имелось другого имущества, кроме старых предметов обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем ранее в отношении Свидетель №1 уже составлялись аналогичные акты об отсутствии имущества и выносились постановления о прекращении исполнительных производств. Утверждает, что никогда никакого имущества у должника Свидетель №1 никем не арестовывалось и не реализовывалось, в связи с его отсутствием, хотя она неоднократно являлась должником по исполнительным производствам. Считает соответствующими действительности сведения, указанные подсудимой в акте об отсутствии имущества от <дата> Ссылается на отсутствие личной заинтересованности при совершении исполнительных действий, поскольку действия подсудимой не повлекли для неё никаких лично выгодных последствий неимущественного характера, а вывод суда о возможности поощрения ФИО1 и ухода ею от дисциплинарной ответственности в будущем, носит предположительный, неопределенный и вероятностный характер. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения подсудимой подписей от имени понятых. Указывает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а указанные в приговоре обстоятельства относятся к сфере служебных и гражданско-правовых отношений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной и защитника Луковниковой Н.П. государственным обвинителем – заместителем прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневским К.Д. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного осужденной ФИО1 обвинения.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, без фактического посещения места жительства должника Свидетель №1 и проверки наличия у неё имущества, составила акт об отсутствии имущества от <дата> и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, внеся в них не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Свидетель №1 по месту проживания имущества, подлежащего описи и аресту и ликвидного для реализации, при фактическом наличии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, после чего <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Указанные действия осужденной квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, оно не конкретизировано и влечет различное толкование изложенных в нем фактических обстоятельств дела, что не позволяет суду точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в предъявленном ФИО1 обвинении при описании преступного деяния, органами следствия не конкретизировано имущество должника Свидетель №1, находящееся по месту её проживания, подлежащее описи и аресту и ликвидного для реализации, фактическое наличие которого у Свидетель №1 при составлении осужденной акта об отсутствии имущества и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составляет объективную сторону состава служебного подлога, что является недопустимым и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существо обвинения, а также способ совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, не соответствуют его формулировке.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

31 октября 2019 г.