Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., при секретаре Филипповой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кононова В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного Кононова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.В. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 13 июля 2010 года.

Окончание срока: 12 ноября 2019 года.

Кононов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, 5.09.2017 года обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – колония строгого режима, где он отбывает наказание по приговору суда, на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2017 года ходатайство осужденного Кононова В.В., об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставлено без удовлетворения.

Осужденный Кононов В.В. в апелляционной жалобе на указанное постановление суда, выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, предвзято вынесенным судом, поскольку суд в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ, принял позицию прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-14, из чего осужденный делает вывод о корыстной и личной заинтересованности суда. В обоснование своей позиции осужденный Кононов В.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции со стадии назначения судебного заседания: судом не соблюдены требования ст.227 УПК РФ о письменном уведомлении Кононова В.В. о принятии его ходатайства к производству, направлении ему соответствующего постановления суда, не разъяснении ему судом порядка обжалования постановления о назначении судебного заседания. Также осужденный указывает, что материал, на основании которого было принято решение по его ходатайству, по его мнению, собран судом не в полном объеме, вопреки требованиям ст.ст. 119-122,159, 271 УПК РФ, ч.2 ст.45, ч.2 ст.24, ст.46 Конституции РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, материал не содержит сведений о предоставлении времени прокурору для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном заседании, чем нарушены положения ст.ст.37, 246 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом Соломенниковой Л.Н. обязанностей по защите Кононова В.В., чем нарушены права осужденного на защиту, поскольку адвокат не посетила осужденного Кононова В.В. в колонии по месту отбывания наказания и не согласовала с ним линию защиты. Так же осужденный указал, что судья Дорофеев В.А. и секретарь судебного заседания Бессонова А.О. имеют личные неприязненные отношения к брату осужденного Кононова В.В. - ФИО5, в связи с неоднократно поданными им жалобами на указанных лиц, из чего осужденный Кононов В.В. делает вывод о неприязненных отношениях к нему.

На основании изложенного осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Новочеркасского городского суда от 20.10.2017 года и вернуть материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кононов В.В. привел аналогичные доводы, а также указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о вынесении судом постановления от 07.09.2017, что нарушило его право на его обжалование, потерпевшие не были уведомлены о поданном им ходатайстве. Так же осужденный указал на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей по ознакомлению с материалами дела, ходатайствовал о вынесении в его адрес частного постановления; указал на не отражение в протоколе судебного заседания факта замены прокурора, не предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, на основании чего осужденный делает вывод о грубом нарушении его прав.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного и прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Тем самым, изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Требования УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Кононова В.В. судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом всесторонне и полно проверены все доводы, изложенные в ходатайстве осужденного Кононова В.В. об изменении ему вида исправительного учреждения, на основании чего обоснованно сделан вывод об их несостоятельности, признано, что приведенные в нем доводы не дают оснований для их удовлетворения.

Отказывая Кононову В.В. в изменении вида исправительного учреждения, суд указал, что осужденный за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 3 взыскания, которые хоть и сняты в установленном законом порядке, но характеризуют степень исправления осужденного за весь период отбывания им наказания, поощрения осужденного носят не систематический характер, и не дают оснований полагать однозначную тенденцию к исправлению. По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям ч.1 ст.78 УК РФ о возможности изменения вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у осужденного Кононова В.В. за все время отбывания наказания постоянной позитивной инициативы, доказывающей осужденным осознание своих преступных действий и искупления вины, с учетом характеристики администрации учреждения на осужденного Кононова В.В. Администрация учреждения считает, что осужденный Кононов В.В. за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение, по результатам психологического обследования прогноз целесообразности перевода на колонию-поселение неблагоприятный.

По мнению апелляционной инстанции, суд обосновано отказал осужденному Кононову В.В. в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний строгого режима в колонию-поселение, поскольку отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе, не дает право на перевод в колонию-поселение. Отсутствие необходимости в полном отбытии срока наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, осужденный должен доказать своим поведением за весь период отбытия наказания. Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении его ходатайства, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда.

При таком положении вывод суда о том, что цели наказания в условиях исправительной колонии строгого режима в отношении осужденного не достигнуты, является правильным. Он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, все значимые обстоятельства судом учтены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Кононова В.В. о необоснованности, не мотивированности и предвзятости судебного постановления являются неубедительными.

Из представленного материала и доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении судебного заседания, связанных с не направлением осужденному копии постановления о назначении судебного заседания, являются неубедительными, поскольку в соответствии со ст.389.2 УПК РФ постановление суда о назначении судебного заседания самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров предусмотренный ст.399 УПК РФ, не содержит положений о необходимости направления осужденному копии постановления суда о назначении судебного заседания по его ходатайству. Требования ч.2 ст.397 УПК РФ об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Кононова В.В. судом выполнены, что подтверждается расписками осужденного от 14.09.2017 и 4.10.2017, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Кононова В.В. по указанным им основаниям апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Каких-либо объективных обстоятельств, предусмотренных ст.61, 68 УПК РФ, исключающих участие судьи, рассмотревшего по существу ходатайство осужденного, а также секретаря судебного заседания, апелляционная инстанция не усматривает, таких сведений не содержат и материалы апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы осужденного о заинтересованности суда, секретаря судебного заседания в исходе дела, представляются неубедительными.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, участие которого для представления и защиты интересов осужденного Кононова В.В. было обеспечено судом в судебном заседании. При этом, доводы осужденного о ненадлежащем исполнении приглашенным адвокатом Соломенниковой Л.Н. своих обязанностей не находят своего подтверждения материалами дела и протоколом судебного заседания, где адвокат в полном объеме поддержала ходатайство осужденного и не ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, апелляционная инстанция признает их не состоятельными и не принимает во внимание, оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката в соответствии с УПК РФ не имеется.

Протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Кононова В.В., материалы не содержат сведений о ведении аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости ознакомления осужденного Кононова В.В. с аудиозаписью судебного заседания от 20.10.2017 года апелляционная инстанция признает несостоятельным. При этом учитывается, что осужденному судом были в полном объеме предоставлены материалы ходатайства, о чем имеется его расписка.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Кононова В.В. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и поданные к ней дополнения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2017 года в отношении Кононова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и поданные к ней дополнения – без удовлетворения.

Судья: