Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного, его защитника, и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в помещении гаража по месту своего жительства, по <адрес>, Республики Крым, неправомерно завладел автомобилем «Mercedes Benz E 220D» государственный регистрационный знак М 5<адрес>6 КР, без цели хищения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить более строгое наказание ФИО2, связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 ранее неоднократно судим, нигде не работает, причиненный ущерб не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни. Правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции, в том числе и предыдущие судимости осужденного, и то, что он официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции, установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обосновано, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительно характеризуется по месту жительства, что дало суду первой инстанции основания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в размере минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, либо акта амнистии, в материалах дела не усматривается.

Доводы потерпевшего ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не возместил причиненный ущерб, являются необоснованными.

В материалах уголовного дела имеется сохранная записка (л.д. 32), согласно которой автомобиль «Mercedes Benz E 220D» государственный регистрационный знак М 5<адрес>6 КР был передан потерпевшему ФИО1 Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 55-57), ему разъяснен порядок подачи гражданского иска, однако гражданский иск с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО8