Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мустафина Р.Ф. и обвиняемого МАА на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого МАА в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела по РОВД СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах МАА, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству от 27.03.2020 г. о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России и не принятии процессуального решения по нему в установленный действующим законодательством срок и от уведомления заявителя о принятом решении.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствует дата отправки постановления, а распечатка ксерокопии страницы журнала исходящей документации не является надлежащим уведомлением заявителя о принятом решении, поскольку не является подтверждением фактического направления процессуального решения в адрес заявителя. Кроме того, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.04.2020 г. не направлено в адрес обвиняемого МАА, что подтверждено отсутствием соответствующей записи в журнале исходящей корреспонденции и утверждением следователя о не направлении в адрес обвиняемого указанного постановления. Считает необоснованным вывод суда о не рассмотрении доводов МАА о не уведомлении его следователем о принятом решении, поскольку жалоба на бездействие следователя была подана в интересах обвиняемого МАА, соответственно доводы обвиняемого о не уведомлении его следователем о принятом решении подлежали рассмотрению. Также приводит доводы об отсутствии причин, по которым ходатайство от 27.03.2020г. не могло быть рассмотрено следователем немедленно в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить; признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия в установленный действующим законодательством РФ срок процессуального решения по ходатайству от 27.03.2020г. о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России и уведомления заявителя о принятом решении.

В апелляционной жалобе МАА также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы МАА указывает, что в ходе судебного заседания 21.08.2020г. судья установил все обстоятельства дела, выяснил, что МАА необоснованно отказано в оформлении доверенности на представление интересов обвиняемого, доводы о своевременном направлении в адрес адвоката ответа на ходатайство в судебном заседании не подтверждены, тогда как стороной защиты, напротив, представлены доказательства ненаправления в адрес обвиняемого и защитника постановлений. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета исходящей корреспонденции, не учтены все доводы обвиняемого и защитника.

На основании изложенного МАА просит постановление суда первой инстанции отменить, признать бездействие следователя незаконным и обязать его выдать обвиняемому МАА разрешение на оформление доверенности на представление его интересов в органах государственной власти и управления, судах любого уровня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, защитник просил признать незаконным бездействие следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству от 27.03.2020 г. о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России, не принятии процессуального решения по нему в установленный действующим законодательством срок, неуведомлении заявителя о принятом решении.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено оспариваемое постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке. В целях проверки доводов жалобы судом истребованы необходимые для принятия решения материалы, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к делу.

Представленными материалами подтверждено, что 27 марта 2020 года адвокатом Мустафиным Р.Ф. в адрес следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ФИО1 через сайт следственного управления в виде электронного обращения направлено ходатайство о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России для предоставления интересов МАА (л.д. 27-29).

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Мустафина Р.Ф. следователем 01 апреля 2020 года вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении (л.д.66), адвокату Мустафину Р.Ф. и обвиняемому МАА разъяснено право обжалования постановления, копия постановления и уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства согласно сопроводительному письму (л.д. 67) и копии книги регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 69-70) 02.04.2020г. направлены в адрес заявителя ходатайства - адвоката Мустафина Р.Ф.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, жалоба рассмотрена в объеме заявленных требований, представленными документами доводы защитника о незаконном бездействии следователя опровергнуты, поскольку установлено, что ходатайство адвоката рассмотрено в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения ходатайства заявитель уведомлен. Факт не направления в адрес обвиняемого МАА постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мустафина Р.В., не нарушает конституционные права обвиняемого и не препятствует доступу к правосудию, поскольку копия постановления направлена в адрес непосредственного заявителя ходатайства - адвоката Мустафина Р.В., который, в силу возложенных на него функций защитника, обязан уведомить своего доверителя о принятом по его ходатайству решении.

Отсутствие нарушений прав обвиняемого подтверждено и тем обстоятельством, что право на обжалование постановления следователя реализовано, что подтверждено защитником и обвиняемым в судебном заседании.

Доводы жалобы обвиняемого МАА о признании незаконным бездействия следователя и обязании выдать разрешение на оформление доверенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие доводы не были заявлены при первоначальном обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и, как указано выше, являются предметом судебного контроля в рамках иного производства.

Вопреки доводам адвоката Мустафина Р.Ф. судом первой инстанции дана оценка доводам адвоката и в части отсутствия препятствий для незамедлительного рассмотрения ходатайства, нарушений в части сроков рассмотрения ходатайства правильно не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются апелляционной инстанцией правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесения постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалоб не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов обвиняемого МАА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела по РОВД СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Душейко