Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гаранжа А.В. – адвоката Заплатина А.Н. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, которым

Гаранжа Алексей Викторович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Режевского района Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – один раз в месяц.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаранжа А.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с декабря 2021 года до 23 марта 2022 года в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Заплатин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить в части запрета выезда за пределы Режевского района, уточнив его возможностью выезда на рабочее место – месторождение «Пионер» Амурской области или иное рабочее место ООО «Звездный» по соответствующему приказу работодателя. Полагает, что судом, при установлении ограничения в виде заперта выезда за пределы территории Режевского района Свердловской области, не учитывалось официальное место работы осужденного, находящееся в другом субъекте Российской Федерации, а также выполнение обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, проживающих в г. Реж Свердловской области. Считает, что указанное ограничение повлечет увольнение осужденного за прогул и в последующем затруднит его трудоустройство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДрагинаА.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Гаранжа А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Гаранжа А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Гаранжа А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаранже А.В., суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении супруги и совершеннолетнего сына.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания Гаранже А.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гаранже А.В. наказания в виде ограничения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, возложенные судом на Гаранжу А.В. ограничения и обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года в отношении Гаранжа Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заплатина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков