Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвокатов Хомина С.Н., Клушина А.В., Гусакова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2020 года, которым продлен срок домашнего ареста

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

20 декабря 2019 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного отчуждения квартиры в г.Костроме в 2018 году.

Возбуждено еще несколько аналогичных дел, все уголовные дела соединены в одно производство. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, до 05 августа 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 13 мая 2020 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 14 мая 2020 года, продлена 02.06.2020г до 1 месяца 23 суток, до 05 июля 2020 года.

Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 было предъявлено 20 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 02 месяцев 23 суток, до 05 августа 2020 года включительно, с установленными ранее ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокаты Хомин С.Н., Клушин А.В., Гусаков А.В. просят изменить данное постановления, назначив меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, но ему запрещено совершать прогулки. Он положительно характеризуется, имеет троих детей, супругу инвалида 3 группы, ипотечный кредит, ему необходимо обеспечивать семью. Отсутствуют какие-либо данные, что ФИО1 скроется, воспрепятствует следствию, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали доводы жалобы.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с о ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, и возможные последствий в случае изменения меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Суд учел и обоснованно указал, что свидетели и потерпевшие по уголовному делу знакомы с ФИО1, он знает их место нахождения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Суд апелляционной инстанции так же не считает возможным изменить меру пресечения и установленные ограничения, в частности разрешить прогулки, поскольку имеется необходимость в постоянном контроле за местонахождением ФИО1.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2020 года, о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________