Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Языкова Е.Д. (в защиту интересов подсудимого Г.) на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 г., которым в отношении

Г.,/__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 04 августа 2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2022 в Советский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в отношении Г. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г., продлённый в установленном законом порядке, истекал 19.02.2022.

15.02.2022 постановлением Советского районного суда г. Томска срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлён в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, т.е. до 04.08.2022.

Кроме того, этим же постановлением продлён срок действия ареста на имущество ООО «/__/», которое в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. (в защиту интересов подсудимого Г.), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконными и необоснованным. При этом указывает, что Г. является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию в /__/, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет в собственности недвижимое имущество, занимается предпринимательской деятельностью, страдает целым рядом тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что Г. присвоено звание «Почетный строитель России», он награждён орденом «Почетный гражданин России», юбилейными медалями «400 лет городу Томску» и «70 лет Томской области», памятной медалью «70 лет Великой Победы», а также имеет множество грамот и благотворительных писем губернатора Томской области и мэра г. Томска. Г. принимает активное участие в поддержке и развитии спорта, поддержке и помощи учреждениям, занимающимся заботой о детях инвалидах и детях, оставшихся без попечения родителей, школам г. Томска. Также, указывает, что Кировским районным судом г. Томска 25.02.2021 в отношении Г. по аналогичному обвинению избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.03.2021 была изменена на домашний арест и в этот же день он был освобождён из-под стражи. Полагает, что обстоятельства, служившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Все следственные действия окончены, обвиняемый Г. полностью признал себя виновным, принял меры к частичному возмещению ущерба. Руководствуясь принципом гуманизма, просит постановление изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, который в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Г. в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие оснований для применения в отношении обвиняемого Г. положений ч. 1¹ст. 108 УПК РФ неоднократно обсуждалось судом как при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при неоднократных продлениях срока содержания его под стражей в период предварительного следствия, что подтверждается исследованными в судебном заседании вступившими в законную силу постановлениями от 25.03.2021, 20.05.2021, 20.07.2021, 22.09.2021, 22.11.2021 и 17.01.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, само по себе окончание предварительного следствия не является основанием для изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую, и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства установлены и приведены в постановлении. В связи с чем, доводы и в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности подсудимого Г., его состояние здоровья, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений.

Так, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции учитывал состояние здоровья Г., имеющего ряд различных хронических заболеваний, личность Г., который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в /__/, где проживает с женой, т.е. имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, имеет почетные звания, благодарности, грамоты и награды, участвовал в социальных проектах области, официально трудоустроен, имеет имущество, дал признательные показания и принял меры к возмещению ущерба, что следует из текста постановления.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Г. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений - хищений в особо крупных размерах с использованием служебного положения бюджетных денежных средств, выделенных для реализации национального проекта, имеет гражданство иностранного государства, где у него проживают близкие родственники и куда он неоднократно выезжал.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Г., опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, а также, оказать воздействие на свидетелей по делу, которые являются его подчиненными, и, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. А доводы о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции мотивирована невозможность изменения подсудимому Г. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на залог или домашний арест, как об этом просила сторона защиты, что, также, отражено в обжалуемом постановлении. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, как об этом просит сторона защиты.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся у обвиняемого Г. заболевания, не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и не препятствуют содержанию его под стражей, поскольку в случае необходимости получения лечения медицинская помощь Г. в соответствии со ст. 101 УИК РФ и «Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, может быть оказана в медицинских учреждениях системы исполнения наказаний, а в случае необходимости – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии судебного разбирательства уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Имеющиеся у обвиняемого Г. заболевания, учитывая их стадии и степень выраженности, не соответствуют указанным в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не препятствуют содержанию Г. под стражей и сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения в отношении подсудимого Г. на более мягкую не являются.

Все, указанные в жалобе обстоятельства, как характеризующие личность подсудимого Г., так и состояние его здоровья, учитывались судом при разрешении вопроса о мере пресечения, что следует из текста обжалуемого постановления и в данном случае, сами по себе эти обстоятельства безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, также не являются.

Постановление Томского областного суда от 22.03.2021, которым в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу избранная Кировским районным судом г. Томска 25.02.2021 была изменена на домашний арест, учитывая, что по поступившему в суд уголовному делу Г. обвиняется по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, более мягкую, не является.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, а также принимать решение по существу предъявленного Г. обвинения. В связи с чем доводы подсудимого о недоказанности, о том, что он подпадает под амнистию президента по экономическим преступлениям и необходимости прекращения дела, являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Г. о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.