Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабытова А.М. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года, которым

Кабытову А.М, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному приговором Тамбовского областного суда от 18.06.2002г. с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2002г., постановления Моршанского районного суда *** от 25.05.2004г. – по п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

Начало срока – 25.12.2001 г., окончание срока – 24.12.2017 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выслушав адвоката Левина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и доводы в ее обоснование, заслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Кабытов А.М. просит отменить судебное постановление Сосновского районного суда Тамбовской области об отказе ему в условно-досрочном освобождении с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что отбытие им наказания приводит к нарушению положений ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 6 и ст. 79 УК РФ. По мнению автора жалобы при принятии решения Сосновский районный суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 3 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. исходил из общих рассуждений, основанных на фактах нарушения установленного режима содержания. При этом, как в ранее принятых решениях по ходатайству об условно-досрочном освобождении, так и в последнем решении, суд указывает один и тот же мотив отказа в удовлетворении ходатайства - предыдущие нарушения режима содержания, - не учитывая результаты аттестации, которая проводится каждые полгода. Считает необходимым сопоставить свое исправление с Определением Конституционного суда РФ от 28.05.2009г. № 640. Отмечает, что обращаясь с ходатайством, осужденный выражает желание быть полезным обществу. Суд должен исходить из общих правил назначения наказания, в том числе гуманизма, справедливости, применять положения ст. 175 УИК РФ, учитывать фиксируемые администрацией исправительного учреждения осознание преступления, отношение к труду, о чем свидетельствует любой акт поощрения, а инкриминируемые обстоятельства должны трактоваться в пользу осужденного, и не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Призывает к соблюдению законов РФ, просит учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кабытова А.М. заместитель Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области Л.А.Т., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, за период отбывания наказания Кабытов в течение продолжительного времени, ежегодно, начиная с 2002 по 2011 год включительно, допускал нарушения порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения с ним проведено 6 профилактических бесед, наложено 10 дисциплинарных взысканий, два из которых – водворение в ШИЗО сроком на 5 и 8 суток. В этот же период осужденный 10 раз поощрялся. В период с 2013 по 2016 год осужденный получил 9 поощрений, взысканий не имел. Поскольку осужденный большую часть отбывания наказания - на протяжении 9 лет - ежегодно допускал нарушения порядка отбывания наказания, и только на протяжении последних четырех лет их не имеет, учитывая характер нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось безупречным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Совершение многочисленных, в том числе грубых нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени свидетельствует о нестабильности и непоследовательности поведения Кабытова А.М. По смыслу ст. 11 УИК РФ хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных в силу их статуса. Имеющиеся у Кабытова А.М. поощрения и отсутствие на период обращения с ходатайством в суд не снятых и не погашенных взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, и не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, и твёрдо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении принципов и положений уголовного, уголовно-исполнительного закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ отвергаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности. Судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы. Суд при принятии решения обоснованно учитывал как имеющиеся поощрения, так и допущенные нарушения за весь период отбывания наказания. Ссылки осужденного на аналогичность мотивов отказа ему в удовлетворении ходатайств не указывают на незаконность оспариваемого судебного постановления. Ссылки в ходатайстве осужденного на отсутствие возражений со стороны потерпевшей не основаны на материалах дела.

Данные о личности осужденного за весь период не свидетельствуют о том, что Кабытов А.М. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. В связи с этим, факт отбытия осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания, отбывание в настоящее время наказания в облегченных условиях, ссылки осужденного на осознание своего поведения, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, желание быть полезным обществу, результаты аттестаций, ссылки на мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, погашение иска, раскаяние, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано на преждевременность постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. Поэтому данное указание подлежит исключению. Осужденным отбыт срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство судом обоснованно рассмотрено по существу. Исключение вышеуказанного суждения суда не влияет на законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года в отношении Кабытова А.М изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на преждевременность постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кабытова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тамбовского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий