Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего ПАО Банк ВТБ – З.. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ПАО Банка ВТБ З., Ш., обвиняемого Л. и апелляционному представлению прокурора на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 г., которым возвращено прокурору г. Краснодара уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Зеленского А.С. и представителей потерпевшего ПАО Банк ВТБ – З.. Ш. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения Л. и его адвокатов Абрамова А.А. и Левинок В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого Л., и возражавших против удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобы представителей потерпевших.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание суда о том, что постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <Дата ...> вынесено в нарушении ч.1 ст. 155 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, по факт хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что Л. с <Дата ...> является членом адвокатской палаты Краснодарского края, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края за <№...>, в связи с чем следователем был составлен рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ и вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ. <Дата ...> руководителем СО СК РФ по Краснодарскому краю Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ Так как Л. является адвокатом, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ принимает руководитель следственного органа следственного комитета РФ по субъекту РФ Ч.1ст. 448 УПК РФ предусматривает, что если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержавшего признаки преступления, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица указанного ч.1 ст. 447 УПК РФ, принимается руководителем следственного органа следственного комитета РФ по субъекту РФ. При таких обстоятельствах, постановление о выделении материалов уголовного дела не нарушает, не ограничивает гарантированные законом права участников уголовного процесса. Кроме того, в постановлении ошибочно указано, что уголовное дело возвратить прокурору г. Краснодара.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО Банк ВТБ – З., Ш.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. просит изменить описательно мотивировочную часть постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 г. исключив из нее ссылку на поездку Л. совместно с К. в <Адрес...><Адрес...>; абзац: «…в его действиях могут усматриваться признаки состав преступления, предусмотренного не ч.3 ст. 159.1 УК РФ, а ст. 159 УК РФ» в остальной части указанное постановление оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что в своем постановлении суд допусти описку в части его показаний: «В республику <Адрес...> он выехал совместно со С. и К., для дальнейшего ведения бизнеса..» В своих показаниях он указывал, суду, что выехал в республику Крым совместно с С. и Т., Свидетель К. находился в <Адрес...><Адрес...>, где у него с ним и состоялась встреча <Дата ...>, около 14:00-15:00 часов с министерстве строительства Республики Крым. Кроме того, суд разрешая его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, вышел за его пределы, в описательно мотивировочной части постановления, указав: «При таких обстоятельствах в действиях Л., по мнению суда, отсутствует квалифицированный признак хищения – в сфере кредитования, и в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного не ч.3 ст. 159.1 УК РФ, а ст. 159 УК РФ…»То есть суд сделал вывод о необходимости квалификации его действий по делу по иному, более тяжкому преступлению. Тем самым суд нарушил принцип состязательности, а также положения ч.1.3 ст. 237 УПК РФ. Суд по существу потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемого на мошенничество, без квалификации как мошенничество в сфере кредитования, то есть произвести дополнительное расследование в отношении Л., для вменения более тяжкого преступления. Между тем суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм УПК, в том числе, нарушение порядка составления процессуальных документов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы указанные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего ПАО Банк ВТБ - З., Ш. в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что Л. с <Дата ...> является членом адвокатской палаты Краснодарского края, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края за <№...>, в связи с чем следователем был составлен рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ и вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ.

<Дата ...> руководителем СО СК РФ по Краснодарскому краю Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Так как Л. является адвокатом, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ принимает руководитель следственного органа следственного комитета РФ по субъекту РФ Ч.1ст. 448 УПК РФ предусматривает, что если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержавшего признаки преступления, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица указанного ч.1 ст. 447 УПК РФ, принимается руководителем следственного органа следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Суд первой инстанции ссылаясь на эти обстоятельства дела, сделал преждевременный вывод о нарушений предварительным следствием требований ст. 155 УПК РФ допущенных при выделении материалов в отдельное производств.

Основания принятия решения следствия о выделении материалов уголовного дела не являлось причиной возвращения дела прокурору, и оно так же не являлось препятствием рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на наличие нарушений ст. 155 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащей удовлетворению просьбу, изложенную в апелляционной жалобе подсудимого Л. об исключении из описательно мотивировочной части постановления абзаца « … в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного не ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, а ст. 159 УК РФ».

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции в обосновании принятого решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ согласно которого нормы действующего УПК не допускают возможности изменения обвинения в сторону ухудшающие положение подсудимого, в связи с чем суд указал на возможное наличие в действиях Л. более тяжкого состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Само возращение дела прокурору по этим основаниям сторонами по делу не обжаловано.

По мнению апелляционного суда жалоба подсудимого Л., подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, необоснованна сделан ссылка на поездку Л. совместно с К. в <Адрес...>, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, описательно мотивировочную часть постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 г. изменить, исключив из нее ссылку на поездку Л. совместно с К. в <Адрес...><Адрес...>;

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ возвращено прокурору г. Краснодара для устранения недостатков - изменить, исключив из описательно мотивировочной ссылку на поездку Л. совместно с К. в <Адрес...><Адрес...>; а так же исключить указание суда о том, что постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.06. 2019 г. вынесено в нарушение ст. 155 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевшего ПАО Банк ВТБ – З., Ш.удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимого Л. удовлетворить частично.

СУДЬЯ: