Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2016 материал по апелляционному представлению прокурора Ходус А.В., апелляционной жалобе адвоката Седельцева М.В. в интересах осужденного Борисова О.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16.12.2015, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Борисова О. М., <...> рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Борисов О.М. осужден 20.07.2009 Центральным районным судом г. Омска (с учетом определения суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 06.12.2012) по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.03.2009.

Осужденный Борисов О.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору.

16.12.2015 постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова О.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ходус А.В. находит обжалуемое постановление необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о том, что наличие пяти взысканий не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, который обучался в исправительном учреждении, осуществлял трудовую деятельность на швейном производстве и в промзоне ИУ. Взыскания сняты и погашены, имеется 19 поощрений, которые осужденный получал с 2011 систематически и ежегодно, что свидетельствует о стабильно положительном поведении. Просит постановление отменить, принять по делу иное решение.

В судебном заседании прокурор Опаленко А.С. доводы апелляционного представления в данной части не поддержала. Просила удовлетворить апелляционное представление частично. Из описательно-мотивировочной части исключить, указание суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления более мягким видом наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрена, поскольку данное суждение является ошибочным.

В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. в интересах осужденного Борисова О.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал ряд условий, позволяющих заменить Борисову О.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не смотря на позицию администрации ЛИУ-2, осужденного, защитника и прокурора о целесообразности замены Борисову О.М. наказания более мягким видом. Отмечает, что суд, ссылаясь на ч.2 ст. 53 УК РФ указал о том, что замена наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления более мягким видом наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрена, в то же время ссылается и на части 1, 2 ст. 80 УК РФ такую возможность предусматривающие. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Борисову О.М. в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, согласно которым, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, из чего следует, что решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 80 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на замену неотбытой части наказания, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие действующих нарушений, наличие поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и жалобы несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, указание суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления более мягким видом наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрена, является ошибочным и подлежащим исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16.12.2015 в отношении Борисова О. М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить, указание суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления более мягким видом наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрена.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Н. Вдовченко