Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционные жалобы защитника Абозиной Т.Н. и обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 и ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела № **** обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Абозиной Т.Н. и Спицына И.В. до 5 декабря 2014 года включительно.

Судья Тумаков А.Ю., изложив обстоятельств дела, заслушав объяснения обвиняемой ФИО1, защитников Абозиной Т.Н. и Спицына И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

**** года следователь, руководствуясь положением ч.3 ст. 217 УПК РФ, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов Спицына И.В. и Абозиной Т.Н. в срок до 15 рабочих дней, которое судебным решением от 6 ноября 2014 года было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник Абозина Т.Н. считает постановление суда незаконным и явно репрессивным относительно стороны защиты. Обращает внимание, что установленный срок для ознакомления с 11 томами является недостаточным. Кроме того, суд, ограничивая сторону защиты в ознакомлении с материалами дела, лишает их права на защиту и игнорирует нормы закона, регулирующие процедуру обжалования не вступившего в законную силу постановления. При этом положения ч. 7 ст. 125 УПК РФ на сторону защиты распространены быть не могут. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судебное решение нарушает ее конституционные и процессуальные права, ограничивает доступ к правосудию. Обращает внимание, что с **** года следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ и материалы дела в пронумерованном и подшитом виде не представлены для ознакомления, в изготовлении за свой счет фотокопий всех 11 томов им отказано, как и в ходатайстве защитника о доставке и осмотре уголовного дела в суд.

Таким образом, судебным решением ограничено право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, которое по вине следствия не начиналось. На основании изложенного просит отменить постановление суда как незаконное, нарушающее ее право на защиту и на судейскую неприкосновенность.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что **** года обвиняемая ФИО1 и ее защитники адвокаты Спицын И.В. и Абозина Т.Н. были уведомлены следователем об окончании производства следственных действий по уголовному делу № **** в объеме 11 томов, срок расследования по которому был установлен до 18 месяцев, то есть до 18 декабря 2014 года, о чем составлен соответствующий протокол.

В период с 01 по 16.09.2014 г. и с 19.09. по 01.10.2014 г. с материалами этого уголовного дела ознакомлены обвиняемые З. и М.., а с **** с материалами дела ознакомлены их защитники адвокаты Зайцев А.В. и Морозов М.А.

10 октября 2014 года обвиняемая ФИО1 и защитники Спицын И.В. и Абозина Т.Н. телефонограммой и факсимильной связью, а затем лично под роспись **** года были уведомлены о необходимости явки и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в предложенное время с **** г. в то же время.

Таким образом, суд выяснил и отразил в судебном решении, что с 13 октября 2014 года следователь предоставил возможность обвиняемой ФИО1 и ее защитникам адвокатам Абозиной Т.Н. и Спицыну И.В. ознакомиться с материалами уголовного дела.

При этом они, вопреки доводам жалобы, не были лишены возможности снятия копий с материалов дела, о чем и свидетельствует постановление следователя от 16 октября 2014 года и положение ч.2 ст. 217 УПК РФ.

Содержат материалы дела и достаточные сведения о том, что обвиняемая ФИО1 и ее защитники адвокаты Абозина Т.Н. и Спицын И.В. практически не приступили к ознакомлению с уголовным делом.

К 24 октября 2014 года адвокат Абозина Т.Н. ознакомлена с 50 листами тома первого, адвокат Спицын И. В. и обвиняемая ФИО1 к ознакомлению фактически не приступили по различным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и защитников адвокатов Абозиной Т.Н. и Спицына И.В. проверил обоснованность ходатайства следователя, тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая и ее защитники затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что само по себе ведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Установлено, что каких-либо ограничений и препятствий в реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось. Высказанные в этой связи доводы об отказе от ознакомления в связи с ненадлежащим оформлением уголовного дела были проверены и вполне обосновано отклонены.

При разрешении ходатайства следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела судья учитывал не только подтвержденные в суде апелляционной инстанции пояснения самого следователя о предоставлении стороне защите материалов дела в прошитом и пронумерованном виде, но и следующие обстоятельства.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что обвиняемым З. и М., а также их защитникам адвокатам Зайцеву А.В. и Морозову М.А., которые ознакомлены с материалами уголовного дела первыми, уже были представлены эти материалы.

Каких-либо замечаний о допущенных следователем нарушений требований ч.1 ст. 217 УК РФ от них не поступило.

Дополнительным опровержением этих доводов является и имеющиеся в деле постановление первого заместителя прокурора Владимирской области от 5 ноября 2014 года, в котором отражено, что представленные на изучение по аналогичной жалобе стороны защиты материалы уголовного дела состояли из 11 подшитых и пронумерованных томов.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что адвокат Абозина Т.Н. 13 октября 2014 г. приступила к ознакомлению и ознакомилась с 50 листами первого тома уголовного дела, после чего прекратила ознакомление и заявила ходатайство об изготовлении следователем за счет средств стороны защиты копий материалов уголовного дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных данных свидетельствующих и подтверждающих доводы жалоб о нарушении следователем требований ч.1 ст. 217 УПК РФ материалы дела не содержат.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 и защитников адвокатов Абозиной Т.Н. и Спицына И.В. А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и на основании представленных в суд материалов обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также срок ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 5 декабря 2014 года включительно, который является более чем достаточным, с учетом начала ознакомления с делом с 13 октября 2014 года.

Подача стороной защиты жалоб на судебное решение от 6 ноября 2014 года не свидетельствует о наличии препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела и не лишает ее возможности в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Не является таким препятствием и наличие ходатайств стороны защиты, поскольку разрешение их в соответствии с ч.1 ст. 219 УПК РФ не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое на основе состязательности и равноправия сторон судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на проверенных и оцененных в судебном заседании материалах дела, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений, с учетом всех обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Тот факт, что судебное решение не содержит сведений о тех ходатайствах, которые были разрешены в ходе судебного заседания, не является обязательным условием и не ставит под сомнение законность принятого решения.

Поставленный в жалобе обвиняемой также вопрос о неприкосновенности судьи в отставке, не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и конституционных прав обвиняемой, которые бы ограничили ее доступ к правосудию, что явилось бы основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абозиной Т.Н. и обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тумаков