Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по г. Севастополю.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление гражданина ФИО2 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 ноября 2015 года в Балаклавский районный суд поступила жалоба гражданина ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО16 от 5 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, а также признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю в части неотобрания у него объяснения по обстоятельствам дела, неотобрания пояснений в форме допроса по обстоятельствам дела, неуведомление о принятом решении о возбуждении уголовного дела, невыдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, просил признать незаконным решение о передаче уголовного дела № по подследственности из следственного отдела Гагаринского района в Балаклавский. Также просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю в части невыдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела, неотобрания у него пояснений или показаний по обстоятельствам дела, не рассмотрение заявления об отводе следователя и проведение следственных действий – ознакомление его с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, и не разъяснения ему прав при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке ч. 1 ст. 98 УПК РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда от 15 декабря 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе гражданин ФИО2, считая решение незаконным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела принято при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. По мнению апеллянта установить вину в форме прямого умысла невозможно, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Возбуждение уголовного дела по основаниям заявленного в судебном заседании отвода противоречит требованиям УПК. Возбуждением уголовного дела нарушены его конституционные права и свободы, предусмотренные статьями 29, 33, 45, 46 Основного Закона, нормы международного права и международные договоры РФ, положения пунктов 7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, положения ст. 2 Закона РФ «Об информации», нарушен принцип состязательности сторон, их равенства перед законом и судом.

Заявление о незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю апеллянт мотивирует тем, что проведена тайная доследственная проверка, умышленно не отобраны объяснения по обстоятельствам инкриминируемого преступления, следователь не принял никаких мер, чтобы вызвать и допросить для выяснения наличия или отсутствия вины. Не был уведомлён о принятом решении о возбуждении уголовного дела и не выдана копия данного постановления в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 152 УПК РФ уголовное дело изъято из СО по Гагаринскому району и передано в СО по Балаклавскому району.

Довод о незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю апеллянт мотивирует тем, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он не получил копию постановления о возбуждении уголовного дела. Следователь ФИО4 проигнорировал заявленный ему отвод и провёл следственные действия – ознакомление с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы. По существу инкриминируемого преступления он не опрошен, права при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ему не разъяснены, чем нарушены требования ч. 1 ст. 98 УПК РФ.

Также апеллянт указывает, что в нарушение статей 144-145,151 УПК РФ заявление о преступлении судьи ФИО9 не было в течение трёх суток передано в СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю и незаконно удерживалось в прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя. Заявление об отводе следователя незаконно было направлено в СУ СК России по г. Севастополю, а затем возвращено в СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю, т.о. не рассматривалось 6 дней.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и его представителя, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует отнести постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Рассмотрев жалобу гражданина ФИО2, суд первой инстанции оставил её без удовлетворения указав, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований статей 140, 141, 144 того же Кодекса, при наличии поводов и достаточных оснований. Заявитель о возбуждении в отношении него уголовного дела был уведомлен согласно положениям ст. 146 УПК РФ. Передача уголовного дела от одного следователя другому проведена без нарушения статей 39, 151 УПК РФ. Отвод следователю и порядок назначение фоноскопической экспертизы рассмотрены в порядке статей 67 и 198 УПК РФ, соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление судьи о преступлении, а не отвод, заявленный гражданином ФИО2

Как усматривается из постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Так, согласно заявлению судьи ФИО9 от 3 сентября 2015 года в судебном заседании гражданин ФИО2 обвинил судью в совершении особо тяжкого преступления – в соучастии в организованной преступной группе, вынесении заведомо преступных решений (л.д. 91).

Из объяснений той же судьи от 2 октября 2015 года усматривается, что в ходе судебного заседания гражданин ФИО13 заявил председательствующему отвод, который был обоснован тем, что судья имеет двойное гражданство, что доказывается возбуждением в Украине против неё уголовного дела, входит в организованную преступную группу под руководством заместителя председателя городского суда ФИО10, 2,5 года рассматривала дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесла два заведомо преступных незаконных постановления, имеет коррупционные связи с прокурором Гагаринского района (л.д. 92-96).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2015 года гражданин ФИО2 в судебном заседании заявил отвод судье ФИО9 поскольку она: имеет двойное гражданство; входит в организованную преступную группировку судей под руководством заместителя председателя городского суда ФИО10; 2,5 года рассматривала заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по проданному за взятку судебному решению; 10 декабря 2014 года вынесла два заведомо неправосудных решения; оказывает коррупционные действия прокурору ФИО11 Кроме того, заместитель прокурора Мовчан хамил ему и грубил, а проведённая судебно-бухгалтерская экспертиза подтвердила заведомо неправосудное решение судьи ФИО10 (л.д. 97-99).

Давать оценку собранным по делу доказательствам, проверять обоснованность подозрения или обвинения, в том числе наличие или отсутствие умысла, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, поскольку иное поставило бы под угрозу самостоятельность и независимость суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд соглашается с утверждением ФИО2 о том, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Однако предметом настоящего судебного разбирательства является не обвинительный приговор, а постановление о возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц органов предварительного следствия, обжалованные заявителем. В связи с чем, обсуждать законность или незаконность несуществующего приговора, оснований не имеется.

Также нет оснований для исследования доводов заявителя о нарушении органами следствия положений Конституции РФ, Закона РФ «Об информации», постановления Пленума Верховного Суда РФ, иных правовых актов, поскольку фактов таких нарушений заявителем не приведено.

Другие доводы ФИО2 о тайной доследственной проверке, неотобрании у него объяснений, не принятие следователем мер к его вызову и допросу, не уведомление о принятом решении о возбуждении уголовного дела, о передаче дела по подследственности, об ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, о нарушении сроков передачи заявления о преступлении в следственный отдел и рассмотрения заявления об отводе, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию. Обжалованные действия и решения органов предварительного следствия и их должностных лиц, не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем, законных оснований для обжалования их в суд не было.

О возбуждении уголовного дела гражданин ФИО2 и заявитель ФИО9 были уведомлены в день вынесения постановления, а его копия, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, направлена прокурору.

Следователь является процессуально независимым лицом и никто, в том числе, через подачу жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе определять план следствия, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, и обязывать следователя опросить (допросить ) кого-либо или провести иные следственные действия.

Доводы гражданина ФИО2 о не рассмотрении в течение трёх суток его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО9 и длительное рассмотрение отвода, заявленного следователю, рассмотрению в данном апелляционном производстве не подлежат, поскольку не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, глава 9 УПК РФ указывая на обстоятельства, исключающие участие в уголовном производстве, в том числе следователя, не устанавливает сроки рассмотрения заявления об отводе. Статья 121 того же Кодекса, на которую ссылается заявитель, определяет сроки рассмотрения ходатайств о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений, а не рассмотрение отвода.

В судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителя к материалам производства приобщены постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года, открытое письмо заявителя руководителю СК СУ по г. Севастополю от 11 февраля 2016 года, заявление гражданина ФИО2 от 16 февраля 2016 года и решение квалификационной коллегии судей г. Севастополя от 18 декабря 2015 года в отношении судьи ФИО12, CD-R.

Оценивая возможность рассматривать копии приобщённых решений, заявлений как доказательства, суд считает, что к предмету рассматриваемой жалобы они отношения не имеют и анализу с иными материалами производства не подлежат.

Суд также не может признать доказательством по данному делу предоставленную звукозапись на CD-R, поскольку получена она непроцессуальным порядком, способ её изготовления суду не известен, лица, чьи голоса записаны на диске, суд, исходя из предоставленных полномочий, идентифицировать самостоятельно не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы гражданина ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела и действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по г. Севастополю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин