Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, которым заявителям отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания того же суда от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Управления ФСБ России по ...............................,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Управления ФСБ России по ................................

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В удовлетворении такого ходатайства заявителям отказано, о чем вынесено постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, которое 30 апреля того же года отменено постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда и заявителям восстановлен срок на обжалование судебного постановления от 12 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе, заявители просят отменить постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, в виду несоответствия выводов изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и принять новое решение о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года.

В обоснование этого, заявители приводят доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые вызваны поздним получением ими вышеуказанного протокола судебного заседания.

Кроме того, заявители в жалобе ссылаются на ненадлежащее извещение их дочери Л.В.С. о дате судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2013 года.

Одновременно с этим, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о применении мер процессуального реагирования в отношении судей Абаканского гарнизонного военного суда, рассматривавших их жалобу, в период с 2012 по 2014 года, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника Управления ФСБ России по ...............................

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении совместной жалобы ФИО2, ФИО3 и Л.В.С. поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника Управления ФСБ России по ............................... от 29 августа 2012 года.

Как видно из протокола судебного заседания, изготовленного 23 июля 2013 года, судебное разбирательство по жалобе проводилось в период с 16 по 18 июля 2013 года и после оглашения, в присутствии ФИО2 и военного прокурора, судебного постановления по делу, наряду с разъяснением порядка и срока его обжалования, указанным лицам был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний ).

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления.

Статьей 260 УПК РФ определено, что в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Согласно ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело.

Из материалов производства по жалобе видно, что заявителям трижды высылалась копия вышеназванного протокола судебного заседания ).

При этом, в первый раз почтовая корреспонденция с протоколом судебного заседания возвращена обратно в суд, в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении ).

Повторно, копия протокола судебного заседания ещё дважды направлялась в адрес заявителей, проживающих совместно, и каждый раз была получена ФИО2, соответственно – 13 августа и 05 октября 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от указанных дат и копией реестра заказных почтовых отправлений от 07 августа 2013 года ).

Замечания на вышеназванный протокол судебного заседания направлены ФИО2 и ФИО3 в суд 08 октября 2013 года, что так же подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложенной в этот конверт почтовой корреспонденции ).

При указанных обстоятельствах, окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, с учетом получения копии названного протокола -13 августа 2013 года и ознакомления с ним, истекал у ФИО2 и ФИО3 в 24 часа 21 августа 2013 года, тогда как замечания на протокол, в отсутствие представления доказательств уважительности причин пропуска срока, поданы ими 08 октября 2013 года.

На данный вывод суда не влияет довод заявителей о получении названного протокола судебного заседания - 05 октября 2013 года, так как в этот день обозначенный протокол судебного заседания заявителями был получен повторно.

Ссылки авторов жалобы на апелляционное постановление от 13 сентября 2013 года, в котором указано на отсутствие в материалах дела сведений о вручении заявителям копии протокола судебного заседания, в настоящее время не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов судебного производства видно, что названные материалы по совместной апелляционной жалобе Л-вых на постановление судьи от 18 июля 2013 года направлены для рассмотрения в Западно-Сибирский окружной военный суд – 09 августа 2013 года, откуда обратно возвращены и поступили в гарнизонный военный суд 27 сентября 2013 года ).

Вместе с тем, из почтового уведомления и копии реестра заказных почтовых отправлений от 07 августа 2013 года ) видно, что протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года направлен ФИО2 и ФИО3, по их ходатайству и в рамках судебного производства по делу, – 07 августа 2013 года, то есть до направления материалов по жалобе в Западно-Сибирский окружной военный суд. После получения 13 августа 2013 года ФИО2 указанного протокола, названное почтовое уведомление, с отметкой о вручении, возвращено в гарнизонный военный суд, и, по поступлению материалов по жалобе из суда второй инстанции, приобщено к делу.

В связи с этим, доводы заявителей о получении вышеназванного протокола судебного заседания лишь 05 октября 2013 года, и его неполучении 13 августа того же года, со ссылкой о необоснованности приобщения к материалам дела названного почтового уведомления, являются не состоятельными.

Рассмотрев доводы заявителей об отсутствии в материалах судебного производства сведений о надлежащем извещении их дочери Л.В.С. о дате судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2013 года, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению Л.В.С..

Так, из материалов дела видно, что Л.В.С.. проживает за пределами Российкой Федерации, на территории Китая.

Согласно сообщению Генерального консула от 12 июля 2013 года ) Л.В.С. окончила обучение в Ш................ политехническом университете и выехала в город П.............; адрес, по которому проживает Российская гражданка в П............., неизвестен, по телефону Л.В.С. общаться не желает.

Согласно телефонному сообщению ) отец Л.В.С.. – ФИО2, проживающий совместно с ФИО3, извещен о рассмотрении материалов по делу назначенному на 10 часов 12 ноября 2013 года по ходатайству ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года.

Одновременно с извещением, ФИО2 отказался предоставить суду информацию о месте нахождения, адресе и телефоне его дочери Л.В.С., попросив отправить судебную повестку на имя дочери по месту его жительства, по получению которой, обещал уведомить Л.В.С. о месте, дате и времени судебного заседания посредством электронной связи и письменное подтверждение об этом представит в суд.

Судебная повестка, направленная по месту жительства родителей Л.В.С.. в городе А................, получена её отцом ФИО2 ).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013 года, ФИО2 и ФИО3 не явились, сообщений об извещении их дочери суду не направили и просили рассмотреть обозначенное ходатайство в их отсутствие ).

Обращает на себя внимание тот факт, что в материалах судебного производства имеется доверенность на представление интересов Л.В.С.., в том числе во всех судах судебной системы РФ, её матерью ФИО3 ), которая участвовать в судебном заседании 12 ноября 2013 года желания не изъявила.

При таких обстоятельствах, в связи со сменой места жительства и нахождением Л.В.С.. на территории иностранного государства, отсутствием у суда, по состоянию на ноябрь 2013 года, информации о её месте пребывания либо жительства, и отказом её родителей ФИО2 и ФИО3 (последняя также является представителем Л.В.С.. по доверенности), владеющими необходимыми сведениями о месте нахождения их дочери, предоставить суду контактную информацию о ней, а также нежеланием Л.В.С.. общаться с Российскими консульскими представительствами на территории иностранного государства, окружной военный суд считает, что гарнизонный суд принял все необходимые меры по извещению Л.В.С. о месте и времени судебного заседания и пришел к правильному выводу о рассмотрении названного ходатайства в её отсутствие.

В связи с этим, доводы заявителей об обратном являются не состоятельными.

Таким образом, при рассмотрении 12 ноября 2013 года ходатайства ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам жалобы поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены названного постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По смыслу положений ст.ст. 389.3, 389.6 УПК РФ, за исключением положений указанных в ст. 389.2 УПК РФ, на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная жалоба.

В связи с этим, ходатайства ФИО2 и ФИО3 об осуществлении мер процессуального реагирования в отношении судей Абаканского гарнизонного военного суда, рассматривавших, в период с 2012 по 2014 года, их жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника Управления ФСБ России по ..............................., не подлежат рассмотрению судом одновременно с настоящей жалобой, поскольку в своих ходатайствах заявители ссылаются на судебные акты судов первой и второй инстанций, которые в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по апелляционной жалобе на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года.

Согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение судом частных определений (постановлений) является правом суда, и выносится судом при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом заявителей, выраженных в соответствующих ходатайствах, не является безусловным основанием для их вынесения.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении совместной жалобы ФИО2, ФИО3 и Л.В.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Управления ФСБ России по ..............................., образует новый предмет апелляционного производства, данная жалоба не может быть рассмотрена совместно с жалобой на судебное постановление от 12 ноября 2013 года.

Как видно из материалов дела, заинтересованные лица В.М.О.. и К.С.А.. о принесённой апелляционной жалобе, на судебное постановление от 18 июля 2013 года, не извещались, право подачи на эту жалобу письменных возражений им не разъяснялось, копия жалобы не направлялась, также, как не направлялись указанным лицам возражения прокурора, поступившие в суд ).

Данные обстоятельства являются препятствием к дальнейшему рассмотрению материалов по жалобе в суде апелляционной инстанции, так как по делу в полном объеме не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, что является основанием к возвращению материалов судебного производства в Абаканский гарнизонный военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, которым ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам дела их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Управления ФСБ России по ............................... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Материалы судебного производства по совместной жалобе ФИО2 и ФИО3 на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года возвратить в Абаканский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Шульга