Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО7 по не привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему сотрудников.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Яковенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей прекратить производство по жалобе, поскольку уголовное дело уже находится в производстве суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве старшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к сотрудникам магазина.

В качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная в СЭД ИСОД ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес>, в которой он просил привлечь этих сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение Федерального закона РФ «О полиции», допущенное ими при выезде на место происшествия по сообщению о преступлении.

В ответ на это обращение начальник ОМВД России по <адрес>ФИО7, вынес заключение об отсутствии фактов совершения должностных преступлений и нарушений закона «О полиции» со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> со списанием обращения ФИО1 в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на выше указанное заключение и списание обращения ФИО1 в номенклатурное дело, считая его формальным, а изложенные в нем выводы, не основаны на законе. Полагает, что начальником ОМВД России по <адрес>ФИО7 при проверке его обращения допущено бездействие, выразившееся в не ненадлежащем проведении проверки и не рассмотрении по существу заявления.

Обжалуемым постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.12.2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судьей должным образом не была дана оценка доводам его жалобы, которая подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержала все необходимые сведения.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья районного суда установил, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, судья указал, что обращение ФИО1, поступившее в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и по результатам проведенной проверки начальником ОМВД России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о списании такового в номенклатурное дело, в связи с не подтверждением сведений, изложенных в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение направлен ФИО1

Оснований для отмены данного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действительно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, поскольку в силу ст.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не является органом преследования, а лишь может создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а вопросы, связанные с исполнением начальником ОМВД России по <адрес>ФИО7 своих служебных обязанностей по руководству подчиненными, в том числе по привлечению их к дисциплинарной ответственности, не подлежат рассмотрению в суде, тем более в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, судья совершенно обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению и правильно указал в оспариваемом постановлении, что указанные заявителем действия(бездействие) должностного лица, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе брать на себя функции преследования, тем более, что оспариваемые действия доступ к правосудию не затрудняют.

Постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя является мотивированным и основанном на законе, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО7 по не привлечению подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова