Апелляционное постановление № 22-6700/2014 от 12.11.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Самулин Д.В Дело № 22-6700/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Новосибирск 12 ноября 2014 года.

 Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Филатовой А.А.,

 при секретаре Гааг К.А.,

 с участием:

 прокурора прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

 осужденного ФИО1,

 защитника Сабанцева С.Н.,

 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым

ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>,  осужденному  15 июля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва  по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства и необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного для его исправления.

На постановление судьиосужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба  , в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении пересмотреть.

 В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании, суд рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении в его отсутствие, тем самым лишил его возможности высказать свою позицию.

 Обращает внимание, что нарушений режима содержания он не допускал, иска не имеет, поддерживает связи с родственниками, вопрос с местом жительства и трудоустройством решен, вину признал полностью.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1  и адвокат Сабанцев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда в полном объеме.

 Прокурор  прокуратуры Новосибирской области Полуэктова М.Б.,   полагала,  что  постановление суда следует отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения. Осужденный в ходатайстве просил рассмотреть его ходатайство с его личным участием, однако суд рассмотрел ходатайство без участия осужденного ФИО1, существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, в ходатайстве осужденный ФИО1 просил рассмотреть его ходатайство о условно-досрочном освобождении с его личным участием, свое желание подтвердил в расписке от 24 июня 2014 года (лист 12).

 Между тем, как следует из представленных материалов, в постановлении о назначении судебного заседания, в описательно-мотивировочной части, суд вообще не указывает о ходатайстве ФИО1, пожелавшего участвовать в судебном заседании, а указывает о заявлении другого осужденного «из заявления осужденного К. следует, что при рассмотрении ходатайства, он не нуждается в услугах адвоката, в судебном заседании участвовать не желает» (лист 13).

 Таким образом, при наличии дважды заявленного ходатайства осужденным ФИО1 о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении с его личным участием, в нарушение требований закона, суд назначил рассмотрение ходатайства без участия осужденного ФИО1 и впоследствии рассмотрел ходатайство без участия осужденного.

 Суд, вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, не обеспечил непосредственное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании.

 Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона, а именно, о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в его отсутствие, являются обоснованными.

 При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

 При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

 Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

 Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1   отменить, материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

 Судья областного суда А.А. Филатова.