Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мерзликина А.С. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, о возращении ходатайства Мерзликина А.С. о снятии судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Мерзликина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Осужденный Мерзликин А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 года.

Постановлением Шпаковского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2017 года ходатайство Мерзликина А.С. о снятии судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 года возращено осужденному, как неподсудное Шпаковскому районному суду Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Мерзликин А.С. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в поданном ходатайстве он указал точный адрес своего проживания, однако в настоящее время находится в ВКУ СИ-1 УФСИН РФ по СК. Полагает, что на основании требований действующего законодательства местом жительства лица признается место, где гражданин проживает в качестве собственника. Указанный в ходатайства адрес: <адрес>, является адресом его постоянной регистрации и, соответственно, ходатайство должно было быть рассмотрено в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Считает, что вынесенное постановление, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Просит суд отменить постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года и направить ходатайство в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Поскольку данных о том, что осужденный Мерзликин А.С. на момент подачи ходатайства проживает на территории, относящейся к юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края не имелось, судья правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 400 УПК РФ, принял решение о возвращении поданного заявления.

Личное участие осужденного, при вынесении такого судебного решения, не требовалось, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось и судебное заседание по нему не назначалось, и соответственно не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Ссылка суда на необходимость приложить к ходатайству копию приговора, не влияет на правильность выводов относительно неподсудности ходатайства в целом.

Обжалуемое решение не препятствует осужденному обратиться в надлежащий суд, по месту его жительства, коим в настоящее время является место, где он отбывает наказание.

Постановление суда является законным, обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мерзликина А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года о возвращении жалобы осужденному Мерзликину А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова