Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, которым заявление С.А.А. о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворено в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.А.А. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13.05.2017 года по 15.08.2019 года с учетом роста потребительских цен в размере 603 490, 19 рублей, возмещение материального вреда в размере 205 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснение заявителя С.А.А. и адвоката Доценко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить в части, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по г. Краснодару Г.В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление подлежащим отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда заявление С.А.А. о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворено в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.А.А. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13.05.2017 года по 15.08.2019 года с учетом роста потребительских цен в размере 603 490,19 рублей, возмещение материального вреда в размере 205 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.А. просит постановление суда изменить в части, его заявление о восстановлении трудовых прав удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года было принято в рамках гражданского судопроизводства, состоялось за год до принятия Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2018 года, в соответствии с которым за С.А.А. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Подавая заявление об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года, им был избран не тот способ защиты права.

Отмечает, что судом первой инстанции, а также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года о возмещении морального вреда, причиненного его незаконным осуждением, была установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и его увольнением.

Считает, что установление причинно-следственной связи между возбуждение уголовного дела в отношении него и увольнением является основанием для восстановления на работе.

В судебном заседании заявитель С.А.А. и его адвокат поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по г. Краснодару Г.В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Амбаров Д.М. полагал необходимым постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По аналогии положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 года следует, что письменные материалы дела были исследованы и оглашены (том 2, л.д. 104), однако не указано какие именно материалы дела были исследованы в судебном заседании, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, непонятно какие именно материалы дела были непосредственно исследованы в судебном заседании, на основании которых суд пришел к противоречивому выводу о наличии у С.А.А. права на возмещение утраченного заработка, и при этом же отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и включении периода с 13 мая 2017 года по день вынесения постановления в выслугу лет С.А.А.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке, ввиду чего постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, которым заявление С.А.А. о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворено в части, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Н.М. Бузько