Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Колченко Г.Н. в интересах обвиняемого П. и П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому П., а именно:

- ................

................

А также наложен арест сроком до 21 августа 2023г. на недвижимое имущество, принадлежащее П., а именно:

................

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Колченко Г.Н. и П., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шутника П.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащие обвиняемому П. и П.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не проверил, является ли имущество, на которое наложен арест, имуществом на которое может быть обращено взыскание в силу закона. Так, суд не учел, что земельный участок и здание, расположенные по адресу ............П. проданы, а земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: ............) является единственным жильем П. и в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ аресту не подлежит, поскольку на это имущество не может быть обращено взыскание. Также автор жалобы указывает, что имущество П., на которое суд наложил арест, вообще не имеет статуса супружеского имущества. Не имеется данных о том, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в связи с чем на него не может быть наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество его доверителей. Так, судебное заседание было проведено в закрытом режиме при отсутствии предусмотренных для этого законных оснований. О назначении судебного заседания П. извещены не были, копий постановления не получали. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о наложении ареста на имущество таковым не является.

Так, принимая решение о назначении судебного заседания в закрытом режиме, суд сослался на возможность разглашения государственной или иной, охраняемой федеральным законом тайны.

Из содержания ч.2 ст. 241 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Суд, принимая решение о назначении судебного заседания в закрытом режиме, не учел, что ходатайство следователя не содержит иных мотивов проведения закрытого судебного разбирательства, кроме как неразглашение данных предварительного расследования, при этом в ходатайстве не указано, какие именно сведения, составляющие тайну следствия, могут быть разглашены в судебном заседании и подлежат защите путем проведения закрытого судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое решение суда противоречит руководящей позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении Пленума, указывающего на необходимость проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий в открытом судебном заседании.

Иная трактовка закона приведет к рассмотрению всех ходатайств органов предварительного следствия о производстве следственных действий в закрытом судебном заседании, что противоречит принципу гласности, закрепленному законом.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно, суд ограничился лишь перечислением объектов, на которые налагается арест, однако ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением обвиняемым П. и П. арестованным имуществом судом установлены не были.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Накладывая арест на имущество П. суд не учел, что согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из ЕГРН земельный участок и здание, расположенные по адресу: ............, а также земельный участок, расположенный по адресу: ............ были получены П. в порядке наследования и не является совместной собственностью супругов, что исключает возможность считать это имуществом тем имуществом, на которое может быть наложен арест в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположено это жилое помещение, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции, налагая арест на имущество обвиняемого П. эти требования закона вообще проигнорировал, вопрос о том, является ли имущество, на которое накладывается арест имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПУ РФ не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого П. и П. и вернуть материалы дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому П., а именно:

- ................

................

А также наложен арест сроком до 21 августа 2023г. на недвижимое имущество, принадлежащее П., а именно:

- ................

................

................ отменить, апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов