Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Сердюка Н.С. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Кузенко В.С. о пересмотре постановления Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного Кузенко В.С. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Кузенко В.С. в режиме видеоконференц-связи и мнение прокурора Сердюка Н.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 Кузенко В.С. обратился в Королевский городской суд Московской области с ходатайством, в котором просит привести приговор от 15 июля 2020 года в соответствие с действующим законодательством, а также заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Поданное ходатайство было направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, которым 07 июня 2021 года производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года заявитель Кузенко В.С. просит его отменить и направить ходатайство по подсудности в Чердынский районный суд Пермского края. Указывает, что после 10 марта 2021 года он дополнительно направил аналогичное ходатайство, однако оно не было рассмотрено Ногинским городским судом Московской области. Считает, что ходатайство было направлено им с учетом правил территориальной подсудности по месту нахождения учреждения, где он в тот момент содержался под стражей. Полагает, что при установленных обстоятельствах суд должен был направить ходатайство по подсудности. Кроме того, в постановлении суда указано, что возвращается только ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осталось без внимания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Как следует из материала, осужденный Кузенко В.С. направил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из ФКУ <данные изъяты>, которое, согласно поступившей в суд информации, не относится к учреждениям, исполняющим наказание. В ходе рассмотрения дела Кузенко В.С. был направлен в учреждение, исполняющее наказание - ФКУ <данные изъяты>, которое находится по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, ходатайство осужденного подлежит рассмотрению Чердынским районным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного Кузенко В.С. подлежит направлению по подсудности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года отменить, ходатайство Кузенко В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом направить по подсудности в Чердынский районный суд Пермского края.

Апелляционную жалобу осужденного Кузенко В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров