Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Е. и адвоката Макарова А.Н. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 октября 2022 года;

уголовное дело по обвинению Е. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Заслушав выступления подсудимого Е. и адвоката Бочкарева А.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Е. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу 30 августа 2022 года.

2 сентября 2022 года назначено судебное заседание на 14 сентября 2022 года, срок содержания подсудимого Е. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 октября 2022 года, уголовное дело по обвинению Е. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе подсудимый Е. выражает несогласие с постановлением, указывая на ухудшение состояния его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н., выражая несогласие с постановлением суда в отношении Е. в части продления срока содержания его под стражей, оспаривает вывод о том, что основания продления меры пресечения не изменились и не отпали к настоящему времени. Полагает, что в судебном заседании не исследовались в полной мере основания продления меры пресечения, такие как возможность скрыться его подзащитного от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на расследование данного уголовного дела, а также на свидетелей по делу. Отмечает, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты об изменении подсудности уголовного дела в отношении Е., в связи с чем, по его мнению, вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей должен разрешаться Индустриальным районным судом г. Перми. Просит постановление изменить, назначить его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Е. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотренного наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, 3 августа 2021 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. Данные о наличии места жительства и регистрации у подсудимого были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. Доводы стороны защиты о том, что рассмотрение вопроса о мере пресечения надлежит суду, по подсудности в который направлено уголовное дело, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку Е., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания Е. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Доводы подсудимого о нарушении судом первой инстанцией его прав при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, как указывает подсудимый, материалы дела не содержат. Факт того, что судья Гилева С.М. 29 августа 2022 года вынесла постановление о продлении срока содержания Е. под стражей на 24 суток и 2 сентября 2022 года вынесла постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению, не препятствовало судье принятию решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись