Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление .. от 23 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором .. от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением .. от 29 октября 2009 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по шести преступлениям), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .. от 8 февраля 2010 года приговор .. от 20 мая 2009 года и кассационное определение .. от 29 октября 2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, окончательный срок наказания ФИО1 снижен до 12 лет 8 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 13 октября 2007 года, конец срока - 12 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в .. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением .. от 23 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Факты, изложенные в материалах дела, не соответствуют выводам суда. Считает, что цель наказания достигнута. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №15 от 17 ноября 2015 года. По годовым характеристикам за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы он трудоустроен, встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, администрацией ему доверено обучение вновь прибывших осужденных. Выводы суда о получении им поощрений как способа ввести суд в заблуждение этими притворными действиями, являются незаконными, необоснованными, не подтверждаются материалами. В судебном заседании установлено, что им принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Нарушены требования ч.2 ст.17 УПК РФ, что привело к нарушению судом порядка исследования доказательств. Необоснованно сделаны выводы о непринятии мер к погашению исковых обязательств. Представленные данные о суммах погашения иска не соответствуют действительности. Ссылается на заявление, согласно которому проведены проверки .., по результатам которых были перераспределены денежные средства, поступившие от реализации его автомобиля ...». Исполнительное производство в сентябре 2012 года в отношении потерпевшего О. окончено в связи с фактическим исполнением. За счет его имущества был погашен иск на 66500 и 1500 рублей. В связи с невозможностью установления взыскателей остальные денежные средства были распределены по свободному исполнительному производству. Им фактически отбыто 3/4 срока наказания, в содеянном раскаялся, имеются личные поручительства. Ссылается на тяжелое положение родных. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Н. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом суд должен учитывать положительную динамику в поведении осужденного.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО2 содержится в ФКУ .. с 17 декабря 2009 года, характеризуется положительно, по прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, трудоустроен, трудовой стаж составляет 5 лет 4 месяца, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, имеет 17 поощрений, с 29 октября 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, прошел обучение по специальностям: «станочник», «комплектовщик мебели», удержания из заработной платы производятся из заработной платы осужденного, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, по характеру общительный, уравновешенный, рассудительный, коммуникабельный, хитрый, изворотливый, не способен противостоять отрицательному влиянию.

Однако, по мнению суда, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения, последнее из которых снято в порядке поощрения 10 декабря 2015 года, не принимает должных мер к погашению исковых обязательств по возмещению вреда, и что совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение в период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно-опасным и твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела усматривается, что взыскания от 25 марта 2011 года, 1 сентября 2011 года, 13 августа 2015 года, сняты в установленном законом порядке, последнее из них получено за нарушение формы одежды и не является злостным.

Кроме того, нельзя признать, что ФИО3 не принимает должных мер к погашению исковых обязательств по возмещению вреда.

Согласно ответа заместителя начальника ...К. по заявлению ФИО1 проведены проверки, по результатам которых были перераспределены денежные средства, поступившие от реализации его автомобиля ...». Исполнительное производство в сентябре 2012 года в отношении потерпевшего О.. в связи с фактическим исполнением окончено. За счет его имущества был погашен иск на сумму 65000 и 1500 рублей. В связи с невозможностью установления местонахождения взыскателей остальные денежные средства были распределены по свободному исполнительному производству (л.м.119).

Как следует из справки главного бухгалтера .., удержания производятся с заработной платы осужденного ФИО1 в размере 70% (л.м.57).

Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, а также не привел других, предусмотренных законом оснований, к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, фактически не учел сведения о поведении, и данные о его личности за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда, послужившие основанием для оставления ходатайства осужденного ФИО1 без удовлетворения, сделаны без учета всех обстоятельств, характеризующих осужденного. Надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материале сведений не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Принимая решение о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по годовым характеристикам за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы встал на путь исправления и характеризуется положительно, по прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, трудоустроен, трудовой стаж составляет 5 лет 4 месяца, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, имеет 17 поощрений, с 29 октября 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, прошел обучение по специальностям: «станочник», «комплектовщик мебели», удержания из заработной платы производятся из заработной платы осужденного, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

Исследовав представленные материалы, оценив данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав поведение осужденного в совокупности с имеющимися поощрениями и другими характеризующими его данными, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, его необходимо освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней.

Признав возможным применить в отношении осужденного ФИО1 поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания размер неотбытого срока наказания, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; трудоустроиться; принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .. от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением иного судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору .. от 20 мая 2009 года,

условно-досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться, а также принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором суда.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.