Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Е.Г.Жильцова на приговор Большереченского районного суда Омской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судима,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рулей с рассрочкой его выплаты в течение двух лет ежемесячно равными частями в размере 2083,3 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства самогонный аппарат оставлен по принадлежности.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Г. Жильцов, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Судом необоснованно сделана ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на правила ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, судом в нарушении закона признанный в качестве вещественного доказательства самогонный аппарат возвращен по принадлежности, хотя должен быть уничтожен. В резолютивной части приговора судом не указано, в какой срок после вступления приговора в законную силу осужденной должна быть внесена первая часть штрафа. По приведенным доводам государственный обвинитель просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ее правильно квалифицированы судом по ст. 171.4 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерно суровым наказание не является.

Приводя в мотивировочной части приговора ссылку на нормы ст.62 УК РФ, суд требований уголовного закона о назначении наказания не нарушил. Указанной ссылкой суд лишь определил возможные максимальные пределы наказания, которое может быть назначено ФИО1 исходя из конкретных обстоятельств дела, и назначил наказание с учетом этих правил.

Отсутствие в приговоре указания конкретного срока внесения ФИО1 первой части штрафа суд апелляционной инстанции не считает основанием для вмешательства в приговор, поскольку указанный 60-дневный срок определен ч.3 ст.31 УИК РФ, эта норма действует и распространяется на осужденную независимо от ссылки на нее в резолютивной части приговора. Приговор в части назначения наказания понятен и исполним, поскольку им определен вид и размер назначенного наказания, имеется решение о предоставлении рассрочки его исполнения, при этом указаны периодичность и размер минимальных выплат.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку в соответствии со ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку умысел осужденной направлен на обогащение путем реализации крепких спиртных напитков собственного изготовления, что подтверждается неоднократностью ее однородных действий, изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства самогонный аппарат, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уничтожению, а не возвращению по принадлежности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, указав в его резолютивной части об уничтожении принадлежащего ФИО1 самогонного аппарата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: