Председательствующий: Лещинский Д.В. №22-670/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,
с участием прокурора Уманского И.А.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Громакова М.Н. на постановление Советского районного суда города Омска от 31 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного Громакова М.Н., … года рождения, о зачете времени содержания под стражей возвращено для устранения недостатков, с разъяснением права повторно обратиться в суд с приложением к ходатайству всех необходимых для его рассмотрения документов.
Заслушав выступление прокурора, полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из ходатайства осужденного Громакова М.Н. следует, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Омска, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок его наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006, измененного в соответствии со ст.10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2010, времени его содержания под стражей с 20.02.2002 по 20.03.2002 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2002.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года, данное ходатайство осужденному возвращено для устранения недостатков, поскольку осужденным не приложены копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, а также копии приговоров Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006 и Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2002 и копия постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2010.
В апелляционной жалобе осужденный Громаков М.Н. выразил несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением, просит его отменить. Считает, что указанные судьей недостатки возможно восполнить самим судом, истребовав из архива Советского районного суда г. Омска материал №…, в котором имеются соответствующие недостающие документы.
Кроме того, осужденный Громаков М.Н. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанцией с его личным участием и назначением в качестве защитника адвоката Михайлову А.Е.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение о возвращении ходатайства осужденного Громакова М.Н. о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке ст.399 УПК РФ принято при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, без проведения судебного заседания и в отсутствии сторон. В соответствии с чем, Громаков М.Н. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов, путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. В данном случае доводы, по которым осужденный не согласен с выводами суда, в его апелляционной жалобе отражены полно и прояснения не требуют.
Оснований для назначения защитника осужденному Громакову М.Н., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Рассмотрение судом ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.
По смыслу закона для рассмотрения вопроса о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии указанных приговоров с отметкой о вступлении их в законную силу. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.
Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.
Из представленного материала следует, что осужденный Громаков М.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по приговору Ленинского районного суда г. Омска, направил в суд ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2002 в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006, не приложив к нему копии указанных судебных решений.
Копии приговоров и других судебных решений, имеющихся в материалах другого дела осужденного, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства. В данном случае суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.
Однако из ходатайства осужденного, как и из пояснений самого осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений, о зачете времени содержания под стражей по которым им заявлено ходатайство, и других копий материалов дела, в обоснование своего ходатайства.
Суд в ходе подготовки к рассмотрению его ходатайства обоснованно принял решение о возвращении ему ходатайства для устранения недостатков.
Доводы осужденного о незаконности рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства единолично, в отсутствие осужденного и его представителя, не основаны на законе, поскольку указанное ходатайство возвращено осужденному для восполнения недостатков, право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство может быть рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного Громакова М.Н. о зачете времени содержания под стражей возвращено для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Громакова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: