Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2016 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кожина А.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым разрешен вопрос по вещественным доказательствам по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.11.2015 года в отношении Безверхова Р.В. и Кожина А.В.

Заслушав выступления осужденного Кожина А.А. и его адвоката Глущенко И.А., осужденного Безверхова Р.В. и его адвоката Пастухова П.А., поддержавших доводы апелляционной инстанции, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Омска от 26.11.2015 года осуждены Безверхов Р.В. и Кожин А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ каждый к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. В соответствии со ст. 84 УК РФ п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Безверхов Р.В. и Кожин А.А. освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Вышеназванным приговором суда не был разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Омской области.

11.12.2015 года осужденный Безверхов Р.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о разрешении судьбы вышеназванных вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 14.12.2015г. без проведения судебного заседания был разрешен данный вопрос.

В апелляционной жалобе осужденный Кожин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по вступлению в законную силу постановленного в отношении него 26.11.2015 года приговора Советского районного суда г.Омска, он обратился в следственный комитет, для дачи разрешения на возврат с ответственного хранения принадлежащего ему имущества в виде чугунных заготовок: балочки центрирующей (черновой отливки) в количестве 9 штук, балочки центрирующей (обработанной) в количестве 286 штук, балочки центрирующей (готовая продукция) в количестве 57 штук, замков автоцепки (черновой отливки) в количестве 14 штук, замков автоцепки (обработанной) в количестве 43 штук, замков автоцепки (готовая продукция) в количестве 145 штук, замкодержателей (обработанных) в количестве 258 штук, замкодержателей (готовая продукция) в количестве 12 штук. Указанный перечень является продукцией ООО «----». Общий вес чугунных отливок составляет примерно --- тонн марочного чугуна стоимостью ---- рублей за одну тонну, общая стоимость арестованного металла составляет примерно --- рублей. Однако разрешения он не получил, поскольку по обжалуемому постановлению чугунные заготовки и готовые изделия подлежат уничтожению.

Обращает внимание, что с данным постановлением ни осуждённые, ни адвокаты ознакомлены не были, о времени и дате рассмотрения вопроса по ходатайству Безверхова Р.В. никто не извещался. Полагает, что суд не установив порядок уничтожения чугуна, существенно нарушил его права. Суд не определил судьбу переплавленного металла около -- тонн, что послужит к неосновательному обогащению ликвидатора металла в размере около --- рублей, в результате чего ООО «НПО «---» понесет материальные убытки на указанную сумму. Приводит положения ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 81, 401 УПК. Просит постановление отменить в части вышеуказанного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2015 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены судом в приговоре, в том числе о вещественных доказательствах.

Согласно требованиям закона, вопросы, указанные в статье 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из положений ст. 399 и ч. 1 ст. 259 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол.

В силу требований ч.2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно ч. 4, 5 ст. 399 УПК осужденный может осуществлять свои права с помощь адвоката, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Лицо, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), изъявляющее желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Безверхова Р.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Безверхова Р.В. о разрешении судьбы вещественных доказательств рассмотрено без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса. Протокол судебного заседания в материалах отсутствует (л.д.** л.д.**-**).

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Омска от 14.12.2015 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу. При повторном рассмотрении ходатайства Безверхова Р.В. в порядке ст.399 УПК РФ суду надлежит в полной мере обеспечить процессуальные права осужденных, в том числе их право на защиту, а также других заинтересованных лиц.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении данного ходатайства, иные доводы Кожина А.А., содержащиеся в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым разрешен вопрос по вещественным доказательствам по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.11.2015 года в отношении Безверхова Р.В. и Кожина А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу Кожина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.М. Якшина