Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 29.04.2016 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.01.2018 года по отбытии срока наказания;

- 27.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.04.2019 года по отбытии срока наказания;

- 26.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которое является неотбытым,-

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 26.02.2020 года с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петровой Л.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения об изменении приговора, а также заключение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц

по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает свою виновность в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Дает собственную оценку похищенного имущества, оспаривая его стоимость, не соглашаясь с экспертизой. Обращает внимание на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела. Ставит вопрос о недопустимости доказательств, полученных в процессе предварительного следствия, в том числе свои показания. Оспаривает постановление об оплате труда адвоката, представлявшего его на следствии, и взыскании с него (осужденного) процессуальных издержек. Высказывает несогласие с протоколом судебного заседания. Полагает, что в его действиях корыстных побуждений не было. Ссылается на свое тяжелое материальное положение и влияние наказания на состояние своей семьи. Просит о принятии обоснованного и справедливого решения.

В возражениях заместитель прокурора Бековского района Пензенской области Миаев М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшей С.В.И. усматривается, что 11.01.2020 года около 09 часов она с мужем - С.Н.М., поехала в р.п.<адрес>, а по возвращению домой обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери в баню, откуда пропали две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров, две кастрюли, емкостью по 20 и 50 литров, а также бидон из-под доильного аппарата, емкостью примерно 18 литров с крышкой. Данная посуда была в хорошем состоянии и использовалась ими для хранения воды, находясь в помещении. О случившемся, они с мужем сообщили в полицию. Позже, ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО1 и ФИО2 Ранее, в 2019 году ФИО1 помогал им по хозяйству, а именно ремонтировал печь в бане, в связи с чем, знал, что именно храниться у них в бане. Свободного доступа в надворные постройки и в дом ФИО1 не имел.

Свидетель С.Н.М. подтвердил показания С.В.И.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании показал, что 11.01.2020 года в обеденное время к нему домой пришли двое мужчин, у которых с собой была алюминиевая посуда - фляги и кастрюли. Данные мужчины предложили ему приобрести у них эту посуду, сказав, что она принадлежит одному из их родственников. Он (А.И.Н.) приобрел у данных мужчин алюминиевую посуду по цене лома цветного металла за одну тысячу рублей с копейками, при этом, так как мужчины ему были незнакомы, он сфотографировал одного из них на камеру своего мобильного телефона. Позднее, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции в целях поиска похищенной посуды, которым он сообщил о приобретении алюминиевой посуды у двух незнакомых мужчин и предъявил фото одного из них. Затем вся приобретенная им алюминиевая посуда была изъята сотрудниками полиции.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в процессе предварительного следствия.

Так из указанных показаний следует, что 11.01.2020 года около 13 часов, он (ФИО1) совместно с ФИО2 подойдя к дому С.Н.М., расположенному в п.<адрес>, и, увидев на калитке навесной замок, а также отсутствие во дворе автомашины, согласился на предложение ФИО2 перелезть через забор домовладения С. и взять какие-нибудь металлические изделия, которые можно будет продать и выручить деньги на дорогу, чтобы доехать до г.<адрес>. Он (ФИО1) перелез через забор, а ФИО2 остался снаружи около забора для того, чтобы принять похищенное, и следить за тем, чтобы их никто не увидел. Подойдя к входной двери бани, металлическим предметом он (ФИО1) взломал запорное устройство и прошел внутрь. В помещении бани он (ФИО1) взял две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров, две большие кастрюли, емкостью по 20 и 50 литров, а также алюминиевую посуду похожую на бидон, емкостью примерно 18-20 литров с крышкой. С перечисленными предметами он подошел к забору и перекинул их через него, а потом сам перелез через забор. Затем взяв с ФИО2 посуду, пошли сдавать ее в пункт приема металла. А.И.Н. согласился купить данную посуду и принял ее у них, заплатив ФИО2 деньги примерно около 1000 рублей, при этом сфотографировал ФИО2 на телефон.

Указанные показания ФИО1 суд обоснованно посчитал отвечающими действительности, они являются правдивыми, согласуются с показаниями осужденного этим же приговором ФИО2

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных и процессуальных прав ФИО1 не имеется.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в частности, заявлением С.В.И. относительно происшедшей кражи; протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки с ФИО2; заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции считает обоснованным и в его законности не сомневается.

Нарушений права на защиту ФИО1 в процессе судебного и предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом адвокату, представлявшему интересы ФИО1 на предварительном следствии, правомерно взыскано вознаграждение, в том числе и с учетом того, что от услуг защитника осужденный не отказывался.

Действиям ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Показания осужденного, данные в процессе предварительного следствия, правомерно положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и дополнениям, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ. При его определении судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бековского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко