Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 26.02.2016, которым уголовное дело в отношении

В., _______ г.р., ур. .........., гражданина ********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, направлено по подсудности в Якутский гарнизонный военный суд РС (Я).

Постановлением суда мера пресечения обвиняемому В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления адвоката Кылатчановой Л.В. и помощника военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в период с 08.05.2009 по 02.07.2014.

Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) уголовное дело в отношении В. направлено по подсудности в Якутский гарнизонный военный суд РС (Я).

Не согласившись с решением суда, обвиняемый В. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу п.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Статус военнослужащих граждане приобретают согласно п.2 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Из содержания п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.4 ст.3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237, усматривается, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В соответствии с ранее действовавшим законодательством военные комиссары были военнослужащими. Однако приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2008 №520 утвержден Перечень должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому в разд.III Классификатора должностей руководителей, специалистов и технических исполнителей, включена должность военного комиссара (код должности 4168). Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что должности, указанные в Перечне, необходимо комплектовать лицами гражданского персонала. Таким образом, должность военного комиссара не отнесена к воинской должности и относится к гражданскому персоналу. Поскольку статусом военнослужащего он не обладает, рассмотрение уголовного дела в отношении гражданского лица Якутским гарнизонным военным судом РС (Я) противоречит нормам права и нарушает гарантированное ему ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. обращает внимание, что 28.01.2016 суд апелляционной инстанции постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 26.10.2015 о возвращении уголовного дела в отношении В. военному прокурору Якутского гарнизона, для устранения препятствий его рассмотрения отменил и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Вместо того чтобы рассматривать уголовное дело, направленное военной прокуратурой с соблюдением правил подсудности, по существу в соответствии с указаниями вышестоящего суда, Верхневилюйский районный суд всеми способами пытается от него избавиться, под надуманным предлогом изменяет подсудность уголовного дела, ранее принятого к своему производству. Автор жалобы считает, что если исходить из того, что в период с 08.05.2009 по 31.10.2009 он обладал статусом военнослужащего, то в соответствии с положениями ч.3 ст.15 и ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за этот период истек (ч.1 ст.285 УК РФ – преступление средней тяжести, давность – 6 лет). Автор жалобы также указывает, что согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, суд установив, что в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как видно из обжалуемого постановления, он в судебном заседании участия не принимал, своего согласия на рассмотрение дела Якутским военным гарнизонным судом не давал, и таким образом, уголовное дело могло быть рассмотрено по существу Верхневилюйским районным судом РС (Я). Считает, что нарушение правил подсудности является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, как видно из сопроводительного письма № 233 от 29.02.2016 копия обжалуемого постановления не была направлена его адвокату Ф. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого В., не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.10.2004 № 328-0 указано, что уголовно-процессуальный закон, обеспечивая определенность правового регулирования, прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства. Последующее увольнение гражданина из Вооруженных Сил РФ не дает оснований распространять на него нормы, регламентирующие порядок судопроизводства в отношении гражданских лиц.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, 01.10.2004 В. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок 5 лет, а всего до 30.09.2009 и проходил военную службу в должности ******** в воинском звании «********». С 01.01.2010 на основании приказа Командующего войсками Дальневосточного военного округа № ... от 08.02.2010 В. досрочно уволен с военной службы по контракту в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С 01.01.2010 по 15.06.2010 В. в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 № ... освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение начальника организационно мобилизационного управления – заместителя начальника штаба округа по организационно мобилизационной работе.

С 25.09.2010 на основании трудового контракта № ...В. принят на работу в военный комиссариат РС (Я) на должность ********, указанный трудовой договор, расторгнут по инициативе работника 10.07.2014 на основании приказа № ... от 09.07.2014.

Как следует из обвинительного заключения, свою преступную деятельность В. начал с 08.05.2009 по 01.01.2010 на территории военного комиссариата Верхневилюйского района, а с 01.01.2010 по 16.01.2014 на территории отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по Верхневилюйскому улусу, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, причинив материальный ущерб А. в размере ******** руб. Затем продолжил совершать преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ в период с 09.04.2014 по 02.07.2014 на территории отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по Верхневилюйскому улусу, причинив И. ущерб в размере ******** руб.

Следовательно, В. обвиняется в совершении первого преступления в период прохождения им военной службы, и рассмотрение уголовного дела относится к компетенции военного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого В. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, следует отметить, что постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы обвиняемого В. о том, что постановление о направлении уголовного дела по подсудности было принято без его непосредственного участия, чем было нарушено его право на защиту, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку решение о направлении уголовного дела по подсудности принятое в порядке ст.227, ст.228 УПК РФ, не предусматривает участие сторон.

Не состоятельны доводы жалобы обвиняемого В. и о том, что копия обжалуемого постановления не была направлена его защитнику адвокату Ф., поскольку, согласно копии журнала исходящей корреспонденции (т.11, л.д.221) копию постановления в отношении В. адвокат Ф. получил лично 01.03.2016.

Доводы обвиняемого, что по первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, вышли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, подлежат проверке при разрешении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 26.02.2016, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, направлено по подсудности в Якутский гарнизонный военный суд РС (Я) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков