Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Димитриенко ФИО16 на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приговоры <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 ФИО18 участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ушакову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину - <данные изъяты>) на 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - на 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину – <данные изъяты>) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину - <данные изъяты>) на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб <данные изъяты>) на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч.1 ст.226 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб <данные изъяты>) на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину - <данные изъяты>) на 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину - <данные изъяты>) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину - <данные изъяты>) на 2 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6- <данные изъяты> рублей) – на 2 года 2 месяца лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11 - <данные изъяты>) на 2 года 3 месяца лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО12) на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб <данные изъяты> рублей) на 1 год 4 месяца лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО13- <данные изъяты>) на 2 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ - на 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - на 5 лет лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого ФИО1 ФИО20 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Постановлено:

-освободить ФИО1 ФИО21 от наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяний и считать его осуждённым по указанному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы;

-сократить наказание, назначенное приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, до 3 лет 05 месяцев лишения свободы;

-сократить наказание, назначенное приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 по краже у потерпевшего ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сократив наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по указанному приговору сокращено до 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ– до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменений.

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО23 выражает своё несогласие с указанным постановлением. Считает, что суд при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством должен сокращать наказание пропорционально санкции статьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в УК РФ, привел в соответствие с действующим законодательством приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО24 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и сократил назначенное судом наказание за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если отсутствуют квалифицирующие признаки и стоимость похищенного не превышает <данные изъяты>.

В связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, стоимость похищенного имущества по которому не превышала <данные изъяты> суд правильно освободил ФИО1 ФИО26от наказания за данное преступление и сократил назначенное по приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с внесенными в приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, судом также обоснованно сокращено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым учитывалось осуждение ФИО1 ФИО27 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым учитывалось его осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом судом в не полной мере выполнены требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона и соблюден принцип справедливости наказания.

Так, сокращая по указанному приговору наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд учел только изменения, внесенные в приговор в связи с исключением по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сократив последовательно на 1 месяц наказание за совершенное преступление, наказание по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Однако суд не учел, что при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом при вынесении приговора учитывалось осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в который также внесены изменения настоящим постановлением.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, сократив наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ на один месяц.

Иных оснований для дальнейшего сокращения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.10 УК РФ и сокращения наказания по приговорам <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 ФИО28 по ч.1 ст.226 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

Суждение ФИО1 ФИО29 о том, что наказание должно снижаться «пропорционально санкции статьи», является субъективной точкой зрения осуждённого и не основано на законе. Размер сокращаемого наказания определяется усмотрением судьи, принимающего решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 изменить.

Считать ФИО1 ФИО31 осуждённым приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко