Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Д.А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.С.А. о продлении Д.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 4.11.2019 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

4.02.2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана в период с 2014 по 2018 годы денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов - комплексов «<...>» и «<...>» в <...> в особо крупном размере.

13.03.2019 года Д.А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15.03.2019 года Советским районным судом г.Краснодара в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

22.03.2019 года Д.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2019 года Краснодарским краевым судом ему изменена мера пресечения на заключение под стражу до 4.05.2019 года, которая неоднократно продлевалась Советским и Октябрьским районными судами г. Краснодара.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 23.08.2019 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4.11.2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении Д.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 4.11.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат К.И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; постановление не содержит конкретных обстоятельств, необходимых при принятии решения о продлении указанной меры пресечения; в поданном ранее ходатайстве следователь указывал необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, но ни одно из указанных требований не выполнил; сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения; Д.А.А. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена; судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то, что на иждивении у обвиняемого находятся двое несовершеннолетних детей, он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит избрать Д.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием в съемном жилом помещении по адресу <...>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката в материалах дела отсутствуют.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д.А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Д.А.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы об обвинении Д.А.А. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Д.А.А. в составе группы лиц получил денежные средства граждан под предлогом договоров об обеспечении их жильём в строящемся комплексе, однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он, вопреки условиям заключённых договоров, строительство многоквартирного дома не осуществлял, создав лишь видимость такого строительства, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков по своему усмотрению. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил Д.А.А. меру пресечения на заключения под стражу, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела те факты, что Д.А.А. обвиняется в преступлении, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей Д.А.А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, которым Д.А.А., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 4.11.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: