Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного МАС на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о прекращении в отношении него исполнительного производства по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Соболева С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный МАС. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении него исполнительного производства по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в данный приговор в части взыскания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный МАС-М. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, Федеральный закон № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение Конституционного Суда РФ № 1397-О от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приговор в отношении него вступил в законную силу более 12 лет назад, трехлетний срок исполнения исполнительного производства пропущен, следовательно исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что при изучении судом ходатайства не были сделаны все необходимые меры для принятия ходатайства к производству. Просит прекратить исполнительное производство по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в данный приговор или обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд мотивировал это тем, что осужденным не представлены сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом руководствовался ст. ст. 397, 399 УПК РФ

Вместе с тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» не регулируют вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

В ст. 397 УПК РФ указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, где отсутствуют вопросы о прекращении исполнительного производства.

Вопрос о прекращении исполнительного производства регламентирован исключительно ст. 439 ГПК РФ.

Кроме того, сам МАС-М., обращаясь с вышеуказанным ходатайством сослался на данную норму закона и Федеральный Закон «Об исполнительном производстве».

Помимо этого в своем ходатайстве МАС-М. просил внести соответствующие изменения в приговор, приведя его в соответствие с законодательством РФ.

Однако эти требования судом были не рассмотрены и оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ, в том числе с предоставлением сторонам права на обжалование судебного решения суда первой инстанции по нормам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства МАС-М.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной считает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала по ходатайству МАС-М. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства МАС о прекращении в отношении него исполнительного производства по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного МАС-М. удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов