Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Воронина И.В., представившего удостоверение № 62 и ордер № 116 от 9 сентября 2014 года, Феофановой О.П., представившей удостоверение № 71 и ордер № 57 от 9 сентября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулиной И.А., помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Литвинюка Р.Е. прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Еремеевой С.В. об отмене постановления суда, пояснения Литвинюка Р.Е., и его защитников – адвокатов Воронина И.В., Феофановой О.П., возражавших против удовлетворения представлений, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л :

12 августа 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Литвинюка в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия обоснованно отказано в засекречивании материалов уголовного дела, поскольку уголовное дело не содержит документов, в которых имеются сведения, составляющие государственную тайну. Полагает, что высказывание намерений сообщить такие сведения, не может расцениваться как основание для удовлетворения ходатайства и присвоения уголовному делу грифа секретности. Обращает внимание, что Литвинюк ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании сведений, составляющих государственную тайну, не сообщал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Камчатского края Гвоздев А.А. считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в период производства предварительного следствия и на момент заявления Литвинюком ходатайств следователю, указанных в ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» сведений в материалах уголовного дела не имелось, в связи с чем основания для присвоения уголовному делу грифа секретности отсутствовали. Полагает несоответствующим материалам уголовного дела указание суда о том, что Литвинюк лишён возможности привести доводы в свою защиту в связи с отказом в присвоении уголовному делу грифа секретности. Так, после заявления ходатайств о засекречивании материалов уголовного дела Литвинюк допрашивался в качестве обвиняемого, в своих показаниях он не ссылался на то, что лишён возможности защищаться, а отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям. Также в постановлении руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю отражено, что не имеется препятствий для сообщения следователю информации, составляющей государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, в связи с наличием у следователя соответствующего допуска к указанным сведениям. Ссылается на отсутствие в законе обязанности использования какого-либо технического средства для фиксации показаний, в которых содержаться сведения, составляющие государственную тайну, поскольку они могут беспрепятственно фиксироваться посредством составления документов рукописным способом. Указывает, что отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у секретаря судебного заседания не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что фактов существенного нарушения органом предварительного расследования в досудебном производстве по уголовному делу № 217094 требований закона, не устранимых в судебном заседании, а равно фактов возникновения иных препятствий рассмотрения судом уголовного дела, указанных в п.п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ не установлено.

В возражениях на апелляционные представления Литвинюк Р.Е. и его защитники – адвокаты Воронин И.В., Феофанова О.П. полагают доводы представлений необоснованными, просят судебное решение оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений с учётом принесённых на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Исходя их положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения или иного процессуального документа.

Однако это требование закона судом не было учтено в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору суд, ссылаясь на положения ст. 31 УПК РФ, своё решение мотивировал невозможностью исследования положений приказа, имеющего гриф «совершенно секретно», проведения допроса свидетеля, в показаниях которого могут содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в связи с отсутствием у участников судебного разбирательства допуска, и возможности вести протокол судебного заседания по правилам секретного делопроизводства.

Кроме этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следователь, отказав обвиняемому в удовлетворении ходатайств о засекречивании материалов уголовного дела в связи с необходимостью разгласить сведения, составляющие государственную тайну, лишил Литвинюка возможности представить свои доказательства, нарушив его право на защиту.

Согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст.37, 246 УПК РФ на прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу возлагается обязанность поддерживать обвинение, равно как и опровержение доводов защиты.

Основания, послужившие поводом для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют положениям указанных норм, поскольку суд вправе оценить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и на основании их постановить обвинительный либо оправдательный приговор, уменьшить объём предъявленного обвинения.

По этим же обстоятельствам не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда о невозможности исследовать доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну из-за отсутствия допуска к ней у участников судебного разбирательства.

Несмотря на ссылку в обжалуемом решении на отсутствие необходимости дополнения ранее предъявленного обвинения, суд первой инстанции фактически предлагает органам предварительного расследования восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч.3 ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, но не по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, поскольку в обжалуемом решении не содержится каких-либо данных, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела тем же составом суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2014 года, в отношении Литвинюка Ростислава Евгеньевича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М., помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. – без удовлетворения.

Судья О.Б.Маслова