Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, которым

Русу Ион, <данные изъяты> года рождения, уроженец района <данные изъяты> республики Молдова, гражданин республики Молдова, со средним образованием, холост, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый

09.06.2014 Люберецким городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2014 по отбытии срока наказания из зала суда,

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Степановой Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора в отношении Русу,

объяснение адвоката Грубой Л.В., считавшей апелляционное представление прокурора удовлетворить по изложенным в нем доводам о смягчении режима отбывания назначенного Русу наказания,

пояснения осужденного Русу Иона путем видеоконференцсвязи об определении ему местом отбывания наказания колонии-поселения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Русу Ион признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное 08 сентября 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Русу Ион полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, заместитель Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор и назначить Русу отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и незаконно назначена местом отбывания Русу наказания исправительная колония общего режима.

Ранее Русу судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь при непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд обоснованно признал наличие в действиях Русу рецидива преступлений, который является отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Русу по первому приговору не отбывал наказание в местах лишения свободы, т.к. был освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора, как отбывший назначенный ему срок наказания.

Поэтому в силу ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ Русу должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а вынесенный по делу приговор - изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Русу, квалифицировав их по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Русу определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, признательные показания Русу в ходе следствия.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений – Русу совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Наказание Русу назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ, для назначения других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, городским судом по делу не усмотрено. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Русу наказания не усматривает.

На основании ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ суд назначил Русу отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Русу осужден к лишению свободы не за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы (из приговора от 09.06.2014 следует, что Русу освобожден из-под стражи в зале суда, т.к. время содержания его под стражей до постановления приговора засчитано в срок назначенного наказания в виде лишения свободы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 п.п.»е» постановления «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» №9 от 29.05.2014 не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

В силу ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ Русу должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы и осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд мог назначить осужденному Русу для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, но тогда он должен был мотивировать принятое решение. Однако в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания Русу назначенного в виде лишения свободы наказания определить колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Бондаренко Т.В.