Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микеда Т.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Колесника Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Байдюка И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Н. органами предварительного расследования обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Колесника А.Н. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Микеда Т.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что по ч. 1 ст. 297 УК РФ основным объектом преступления является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а честь и достоинство личности участника судебного разбирательства - дополнительным. В этой связи полагает, что примирение обвиняемого с потерпевшим не свидетельствует об устранении вреда, нанесённого основному объекту преступного посягательства, а потому уголовное дело в отношении Колесника А.Н. по указанному основанию прекращено быть не могло. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Колесник А.Н. и защитник Байдюк И.Г. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, посягающих на два объекта.

Напротив, согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обязан учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности особенности и число объектов преступления, их приоритеты.

Указанное означает, что прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о так называемых «двухобъектных» преступлениях в принципе возможно, однако суд обязан мотивировать в постановлении своё решение, которое должно приниматься, в том числе, с учётом важности объектов преступления, которым виновный причиняет вред, их приоритета, а также степени вреда, причинённого конкретным общественным интересам (в частности, такая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 года, на который сослался автор представления).

Прекращая уголовное дело в отношении Колесника А.Н. и принимая решение о его освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов выполнил не в полном объёме, поскольку не дал какой-либо оценки степени вреда, причинённого основному объекту посягательства, и его влиянию на возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Между тем, допущенное нарушение не свидетельствует о необходимости отмены постановления суда, так как выявленные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, составляет оскорбление участника судебного разбирательства. Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства конкретного участника судебного разбирательства и тем самым подрывающие авторитет судебной власти.

Несмотря на то, что основным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а честь и достоинство участников судебного разбирательства - только дополнительным, в настоящем деле приоритетный объект пострадал лишь формально.

В предъявленном обвинении указано, что Колесник А.Н. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу высказал оскорбительное выражение в адрес свидетеля ФИО1 Сведений о том, что Колесник А.Н. высказывал также оскорбления в адрес председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, стороны по гражданскому делу, либо высказал иное неуважение к суду или участникам судебного разбирательства, предъявленное обвинение и имеющиеся в деле доказательства не содержат.

Указанное свидетельствует о малозначительности посягательства на основной объект преступления. В данном случае, в большей степени пострадал именно дополнительный объект, а именно честь и достоинство потерпевшего ФИО1, который выступал свидетелем по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что принятые Колесником А.Р. меры по заглаживанию причинённого вреда были направлены на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Колесником А.Р. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Достижение примирения с потерпевшим ФИО1 достаточно в данном конкретном случае для вывода о возможности освобождения Колесника А.Н.. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в результате чего будут реализованы принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ).

Все условия, при которых Колесник А.Н. мог быть освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. В частности, Колесник А.Н. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил потерпевшему ФИО1 причинённый преступлением вред, принёс ему извинения, примирился с потерпевшим, который просил о прекращении уголовного дела.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения доводов представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года в отношении Колесника Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Микеда Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-171/2022 в Салехардском горсуде.