Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Сидорина Р.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 считает постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретным обстоятельствам его совершения, а освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку другим объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта, однако постановление суда первой инстанции не содержит выводов по вопросу восстановления ФИО1 нарушенных совершенным им преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а обращено лишь внимание на заглаживание вреда связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО7 Поскольку лица, которое могло бы быть признано потерпевшим по данному уголовному делу, не установлено, обвиняемый ФИО1 внес благотворительное пожертвование в Рязанский дом ребенка в размере 30 000 рублей. Полагает, что указанные действия обвиняемого ФИО1 не могут быть расценены как заглаживание вреда, поскольку не снижают уровень общественной опасности преступления и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов личности, общества и государства. По преступлениям данной категории возмещение ущерба и заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека - дополнительный объект. Считает, что прекращение дела данной категории негативно влияет на общество, создавая мнение о безнаказанности лиц, совершивших подобные преступления. Заглаживание вреда, в сумме 30 000 руб. нельзя признать полным возмещением материального вреда, поскольку компенсировать смерть человека невозможно, а иных действий, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения не предпринято, что не позволяет говорить об уменьшении общественной опасности содеянного. Вместе с тем, санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является обязательным и безальтернативным, однако освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует ему продолжить управлять транспортными средствами без какого-либо исправительного воздействия, несмотря на совершенное преступление. Указывает на то, что в ходе судебного следствия вещественное доказательство - видеозапись с установленных в салоне автобуса камер наблюдения, не исследовалась, поэтому ссылка на это доказательство в описательно-мотивировочной части постановления является незаконной. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установить по каким причинам ФИО8 выпала из автобуса не представилось возможным, это же отражено и в постановлении суда. Вместе с тем, суд, анализируя исследованные доказательства, фактически приходит к выводу о том, что помимо нарушений ПДД РФ ФИО1 причиной смерти потерпевшей стали в том числе её действия, а именно грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении состоянии алкогольного опьянения и неудачным падением из двери автобуса с попаданием её ног под его заднее колесо. Полагает, что суд фактичекски приходит к выводу об обоюдной вине водителя автобуса и пассажира, что предполагает отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления и возникновения права на реабилитацию, что ни коим образом не коррелируется с принятым судом решением о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ФИО9 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, его действия органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, желая каким-либо образом загладить перед обществом вред, причиненный преступлением, сделал благотворительное пожертвование в Рязанский дом ребенка в размере 30000 рублей, что превышает его среднемесячный заработок за 2022 год.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО9, направлено против безопасности движения, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против безопасности движения, факт внесения ФИО9 на счет ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» ФИО9 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО9 судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно материалам дела, выдвинутое в отношении ФИО9 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. В результате инкриминируемого ФИО1 преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти пассажира ФИО8 Преступление относится к категории средней тяжести и было совершено обвиняемым впервые.

Вину ФИО9 признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, принял меры по заглаживанию причинённого вреда путем добровольного пожертвования 30000 рублей ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

Учитывая, что лицо, которое могло бы быть признано потерпевшим по данному уголовному делу, не установлено, суд апелляционной инстанции расценивает пожертвование в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», как заглаживание потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда.

А кроме этого ФИО9 добровольно пожертвовал в фонд памяти «ФИО11» и в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТО ПДТП» денежные средства в общем размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, внесенные ФИО9 добровольные пожертвования в фонд памяти «Валерии Шиловой» и в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТО ПДТП», расценивает как заглаживание подсудимым вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, направленным против безопасности дорожного движения.

Принятые ФИО9 меры, путем пожертвования фонду памяти «Валерии Шиловой» и благотворительному фонду помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТО ПДТП», направленные на заглаживание вреда интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции находит достаточными для уменьшения степени общественной опасности преступления, заключающегося в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии в содеянном, стремлении загладить весь причиненный вред независимо от его связи с уголовным преследованием.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих ФИО1, обстоятельств совершения уголовно - наказуемого деяния, особенности объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых ФИО9 для заглаживания причиненного вреда, произошло уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО9 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, согласно положениям ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать 250000 рублей.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9 и его семьи, а так же возможности получения им заработной платы, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 70000 рублей с предоставлением срока для его уплаты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей – отменить, постановить новое судебное решение.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа - в течение 1 (одного) года со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой и седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- автобус «LIAZ 529221-0000010» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности в МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса»;

- компакт-диски с видеозаписями –хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области)

ИНН №,

КПП №,

Р/счет 40№,

Банк: Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Рязань, <адрес>)

КБК 18№

БИК №

ОКТМО №

УИН 18№

Назначение платежа: уплата судебного штрафа.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹²УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Жирков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов