Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цурикова П.А.,

защитника осужденного Степанова М.А. – адвоката Бутрова Е.И., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Власенко Н.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, которым

Степанов М. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: монеты, в количестве 570 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (акт приема передачи от 22 февраля 2019 года) – подлежат выдачи Степанову М.А. после надлежащего таможенного оформления; диск с записями, документы, хранящиеся в материалах дела- хранению в деле.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Цурикова П.А., считающего приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бутрова Е.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Степанов М.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании Степанов М.А. вину по предъявленному обвинению не признал, указал на то, что является коллекционером монет с детства, умысла на совершение преступления у него не было, так как он не знал, что монеты из драгоценных металлов приравнены к товарам и подлежат декларированию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко Н.В., не оспаривая доказанность вины Степанова М.А. и квалификацию его действий, указывает на допущенные судом нарушения при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора содержатся сведения о вещественных доказательствах в количестве 570 монет, при этом вещественными доказательствами по уголовному делу признаны монеты в количестве 370 штук. Просит приговор суда изменить, указав правильное количество монет – 370 штук.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Степанова М.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК РФ УК РФ, в данной части приговор суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В полной степени учтены данные о личности Степанова М.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие четверых детей 2004, 2013, 2014,2015 годов рождения, один из которых является ребенком-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступленияя, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Степанову М.А. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора ошибочно установлено количество монет, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Согласно материалам уголовного дела (том 3 л.д. 188-212), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами, в том числе, признаны монеты из драгоценных металлов в количестве 370 штук.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению в части количества монет из драгоценных металлов на 370 штук, вместо ошибочно указанных 570 монет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении Степанова М. А. изменить,

указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - монеты, в количестве 370 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (акт приема передачи от 22 февраля 2019 года) – выдать Степанову М.А. после надлежащего таможенного оформления.

В остальной части приговор в отношении Степанова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных