Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жернова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г., по которому

Попков Андрей Михайлович, родившийся <...>, судимый 26 февраля 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ с последующей заменой неотбытой части наказания постановлением судьи от 21 мая 2018 г. на 34 дня лишения свободы, которое отбыто 22 июня 2018 г.,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Попкову А.М. назначен штраф в размере 6000 руб.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Угрениновой С.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Попков признан виновным в покушении на кражу денег в сумме 5000 руб. и краже денег в сумме 3000 руб. у Б..

Преступления совершены 7 и 8 января 2019 г. в с. Каясан Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернов просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и назначить Попкову более строгое наказание в виде обязательных работ. При этом указывает, что осужденный не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил два умышленных преступления, ранее был осужден к более строгому наказанию за совершение менее тяжкого преступления. Считает, что состояние алкогольного опьянения при покушении на кражу, признанное отягчающим обстоятельством, фактически не учтено судом при назначении наказания, поскольку за данное деяние Попкову назначено минимально возможное наказание. Также выражает несогласие с назначением окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гуменюк просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью (ст. 389.18 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое виновному лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при его назначении должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному уголовному делу эти требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере не соблюдены, что повлекло назначение Попкову наказания, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, при назначении осужденному наказания суд учел имущественное положение Попкова и его семьи, наличие у него источника дохода, а также совокупность смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, добровольного возмещения ущерба.

Вместе с тем при назначении наказания суд фактически не учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил два умышленных преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 143-144, 151, 155, 156).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Попковым преступлений обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, в связи с чем признал это обстоятельство отягчающим, однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически не учел его при назначении осужденному наказания, так как за покушение на кражу назначил ему минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а за кражу – близкое к минимально возможному наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

При указанных обстоятельствах назначенное судом первой инстанции Попкову наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем оно подлежит усилению с назначением осужденному за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Попкову по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. в отношении Попкова Андрея Михайловича изменить.

Назначить Попкову А.М. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Попкову А.М. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков